Discutiendo los shoppings

Mientras el tema patrimonial avanza por el país, el nuevo proyecto del Shopping Caballito despertó el interés de la Defensoría del Pueblo. ¿Hubo estudios de impacto ambiental?

Por Sergio Kiernan

El defensor adjunto del Pueblo porteño con alzada en temas urbanos, de patrimonio y calidad de vida, Gerardo Gómez Coronado, tiene una curiosidad. Resulta que el funcionario, cuyo mandato fue una gran idea de la defensora Alicia Pierini, todavía se acuerda del nacimiento del mega súper shopping Dot, en el borde de la ciudad justo enfrente del Acceso Norte. Gómez Coronado recuerda que los vecinos no se opusieron en particular al proyecto, en parte porque nunca se imaginaron el descomunal tránsito que iba a arrasar con su barrio. Hasta hay una pequeña película, que muestra el famoso feriado de la nevada con ese rincón de Núñez todo blanco y vacío de autos desde un balcón frente a lo que hoy es el shopping. La segunda parte de la filmación muestra el mismo lugar tapado de autos, con lo que esas calles nunca más tendrían ni chance de quedar blancas de nieve.

Lo mismo está ocurriendo con el proyecto de shopping en Caballito y Gómez Coronado le envió un pedido de informes al inefable ministro de Desarrollo Urbano porteño, Daniel Chaín. El defensor recuerda en su escrito que los vecinos le pidieron ayuda y que el 21 de septiembre inició una actuación solicitada por SOS Caballito y Protocomuna Caballito. El shopping está en un terreno comprado por Irsa en 1999, de 23.900 metros cuadrados –algo más de dos manzanas– y que el plan es construir un inmenso edificio de 37.000 metros, el equivalente a casi cuatro manzanas completas.

No extraña que en los siguientes párrafos Gómez Coronado le refresque al ministro las partes relevantes de las leyes de medio ambiente de nuestra ciudad, y en particular la parte del Plan Urbano Ambiental que busca crear un Corredor Verde Oeste a lo largo de las vías ferroviarias y en particular de las playas de maniobras de Caballito y Liniers, justito donde se hará el shopping.

Lo que solicita la Defensoría es que Chaín envíe los estudios específicos que seguramente habrá realizado en el marco del PUA para autorizar el shopping en el marco del Corredor Verde. También quiere que le explique por qué se omitió discutir el proyecto en audiencia pública en la Legislatura, como ordena la ley, y si alguien se dio por enterado del caos vehicular que generó el shopping Dot, haciendo algún plan de contingencia.

El paisajista de Buenos Aires

Un siglo atrás era un hombre que todos los porteños conocían; hoy no puede decirse lo mismo, aunque todos sigan disfrutando de su obra, desde el diseño de los parques y plazas hasta los árboles de cada calle. Esta semana abre un merecido homenaje al señor del jardín.

Se convirtió en el “jardinero mayor” de Buenos Aires cuando en la ciudad no había mucho más que una elite riquísima en proceso de afrancesamiento cultural, sectores populares que habitaban conventillos y casas precarias escondidas tras frentes de material. Al francés Carlos Thays le bastó el nombramiento en la Dirección de Parques y Paseos porteña para inventar el paisaje urbano que dio identidad a Buenos Aires hasta hoy: a sabiendas de que cada árbol tiene una época de floración diferente, aclimató jacarandás, tipas, lapachos y palos borrachos, y luego plantó 150 mil por toda la ciudad, de manera que siempre hubiera árboles floridos por las calles; dio las formas definitivas a Palermo, Parque Centenario, Plaza Lavalle, la Plaza Congreso, Barrio Parque, el Jardín Botánico y decenas de plazas de barrio. Ya que estaba, hizo lo propio por Mendoza, Salta, Mar del Plata, Tucumán, Paraná... En el medio, inventó el concepto de parque natural nacional cuando recién empezaba el siglo XX y nadie pensaba en preservar el entorno de las cataratas de Iguazú. ¿Algo más? Sí: a fuerza de testarudez, hizo posible la industrialización de la yerba mate. Y sin embargo, aun cuando su presencia sigue siendo constante, recién ahora la ciudad que ayudó a imaginar y concretar le rendirá un homenaje. Claro que la ocasión será, como su propio ímpetu jardineril, monumental: mil metros cuadrados del Centro Cultural Recoleta le serán dedicados desde el atardecer del miércoles 4 (y hasta el 6 de diciembre), cuando se inaugure “Carlos Thays, un jardinero francés en Buenos Aires”.

El paisaje cotidiano

Para quien la habita, una ciudad bien puede ser una sucesión de espacios en los cuales se desarrolla su vida: en una calle quizás haya transcurrido su infancia, en un parque tal vez se reuniera en las primaveras con sus amigos, en una plaza puede haber descubierto horizontes insospechados, y así cada rincón. Pero quien la recorre y la tiene por mundo inmediato y propio nunca diría que esos lugares, esos ámbitos públicos que con el tiempo se transforman tanto como las personas, no tienen identidad. “Históricamente, se calcula que una generación son 30 años. Eso quiere decir que desde que Thays puso manos a la obra aquí hubo por lo menos cuatro o cinco generaciones. Hubo, de habitantes de la ciudad, aproximadamente, 10 o 15 millones que se fueron sucediendo en el tiempo. Buenos Aires tuvo una población más o menos estable de tres millones de habitantes promedio en estos 120 años: son personas que vivieron su vida signada por Thays y tal vez no lo saben, como posiblemente no lo sepan tampoco los habitantes de ciertos lugares del interior”, indica Sonia Berjman, doctora en Historia del Arte, especialista en historia urbana porteña y curadora (aunque lo más correcto, y aun así mezquino, sería decir alma mater) de la inminente exposición homenaje que llega, además de al comienzo del mes del jacarandá, cuando se cumplen tres aniversarios: 160 años del nacimiento de Thays, 120 de su radicación en Argentina y 75 de su muerte.

Todos esos números son la clave para leer la historia de un hombre que nació y se formó en Francia (aunque Berjman, en sus indagaciones por archivos, no dio con una sola institución que recuerde, en sus registros, haberlo tenido como alumno), se convirtió en mano derecha de Edouard André (el gran paisajista francés de fines del XIX), y no tuvo más remedio que venir en su lugar cuando, llegando 1888, Miguel Crisol quiso contratar a un jardinero refinado para inventar una urbanización elegante en Córdoba. Así llegó Thays a la Argentina (tras dejar una París que recién estrenaba la Torre Eiffel), sin contar con que un par de años después la crisis del ’90 desbarataría los planes y truncaría el proyecto. De paso por Buenos Aires, mientras planeaba encaminarse de regreso a Francia, lo tentaron con la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la ciudad. Explicó que sólo lo haría si ganaba un concurso público, que a su pedido se realizó, y que él ganó con un proyecto completo de desarrollo paisajístico urbano (ver aparte). ¿Su plan? Convertir los bosques de Palermo en una suerte de Bois de Boulogne porteño (y lo logró: tan eficaz fue su intervención que, apenas concluyó su proyecto, el paseo por Palermo reemplazó a la Alameda como ocio favorito de la gente elegante, como señala Leandro Losada en Historia de las elites en la Argentina); poblar Buenos Aires de un sistema de pequeñas plazas barriales (que funcionaran para esparcimiento de los vecinos) y algunos grandes parques (que, además de convertirse en grandes puntos de encuentro, funcionaran de pulmones para la ciudad); no dejar calles sin árboles ni árboles sin flores. Hacer, de la ciudad, una suerte de jardín moderno.

Por todo eso insiste Berjman con que el homenaje a Thays puede servir para, además de recuperar parte del patrimonio urbano y nacional, comprender cómo se llega a este paisaje. “Es para que los vecinos de la ciudad de Buenos Aires se den cuenta de que viven en una ciudad que es así porque hace 120 años acá vivió un señor que se llamó Thays y que pensó cómo iba a ser la ciudad 120 años después. Porque lo que tiene el paisajismo, a diferencia de todas las otras artes, es la dimensión del tiempo: el paisajista tiene que tener una visión prospectiva del futuro y decir ‘a ver, estoy plantando un arbolito que tiene 30 centímetros, ¿cómo va a ser esto dentro de 20, 40, 60, 80, 100, 200 años?’ Los parques de Thays toda la vida han sido casi perfectos, porque él tuvo esa visión de cómo poner las plantas. ¿Qué recuerda de uno de los picaditos de la infancia? ¿Del noviazgo adolescente en una plaza? ¿Del jardín de la escuela? ¿De haber ido a tomar un helado al parque? Toda nuestra vida se desarrolla en torno de los parques. El jardín es el origen de la humanidad. Adán y Eva vivían en un jardín, en un paraíso del que los expulsaron. Entonces el ser humano tiene esa culpa original, rehace jardines para tratar de mitigarla.”

El señor del jardín

No lo homenajea ninguna calle, pero sí un parque (el de Figueroa Alcorta que, años atrás, albergó el Ital Park). Y sin embargo, aunque pareciera no formar parte más que de la pequeña historia urbana, se sabe de Thays que la adorable casita en medio del Jardín Botánico supo ser su hogar (como el Jardín Zoológico era, a la vez, el de su amigo Clemente Onelli), que vivió allí con su mujer, con sus hijos. Que estaba apegado a su trabajo, pero más todavía a sus plantas, a las que amaba con tanto fervor que no había persona en Buenos Aires que no supiera quién era. “Por donde quiera que descubre un lugar propicio, el buen maestro jardinero aparece para plantar algún vástago que más tarde será la alegría de los ojos”, apuntaba Georges Clemenceau en medio de los festejos del Centenario.

Thays y el tipo de mentalidad que ponía en juego no podrían haber existido en otro momento ni en otras condiciones: erudito, favorito de los ricos, que lo habían contratado, no por ello se limitó a generar lujos. “Trabajó para los estancieros, pero también para los obreros –señala Berjman–. El hizo también parques de estancias, jardines de residencias y demás, pero cuando venían unos vecinos del barrio tal y le decían ‘queremos la plaza’, él les hacía la plaza. Y si le pedían plantas y flores para una fiesta, ahí iba el carro de la municipalidad a regalar flores tanto para la fiesta de Villa Santa Rita como para la fiesta de la Recoleta. Y Thays plantó 150 mil árboles en la ciudad. La arboleda que tenemos hoy, que está a punto de morir porque tiene 120 años y está en su último período, fue la plantada por Thays y su hijo (Carlos Thays, también director de Parques y Paseos Públicos algunos años después de que su padre dejara el puesto, y hasta comienzos del primer peronismo). El fue también quien instauró el día del árbol, el 11 de septiembre: era un gran evento y los chicos de la primaria salían a plantar árboles en las plazas.”

El ángel germinador

Además de no poder ver un espacio libre sin pensar en cómo volverlo verde, Thays había desarrollado una obsesión particular: la de lograr la germinación de la yerba mate, un secreto vegetal que habían logrado desarrollar los jesuitas (y luego Bonpland), pero que se había perdido con su expulsión. Vale decir que al comenzar el siglo XX en Argentina sólo se cosechaba yerba mate silvestre. “Entonces la señora de Thays hervía en unos tachos en el Botánico las semillas, probaron hasta encontrar cómo era el modo en que germinaban. Y gracias a eso el Ministerio de Agricultura distribuyó en toda la Mesopotamia el método para germinar la planta. Eso hizo posible que surgiera la industria yerbatera”, dice Berjman.

Y es que, más allá del descomunal desarrollo económico que eso permitió, la presencia de Cora Venturino, más conocida como “la señora de Thays”, fue tan importante como difícil parece ser hallar datos sobre ella. Berjman, que se sumerge en los archivos de la familia desde hace al menos 40 años, que tiene un libro sobre él editado (Carlos Thays: sus escritos sobre jardines y paisajes, ed. Ciudad Argentina) y otro en imprenta, que casi habla de él como si fuera un amigo cercano, apenas pudo rescatar unos datos sobre Cora. Se sabe que ella tenía 16 años y él 41 cuando se conocieron, “¡en una kermesse!”, que ella era de familia uruguaya y que “hicieron uno de esos matrimonios felices de toda la vida: ella iba a todos lados con él, él iba a plantar un parque, ella iba con él con una canasta con la merienda, ¡y después hacían lo mismo con los nenes! Ella lo acompañó hasta cuando fue a hacer el Parque Nacional Iguazú, a caballo, hasta las cataratas”. En la memoria de la familia Thays, agrega Berjman, Cora sobrevive como “una mujer extraordinaria y una pareja feliz: los hijos y nietos, todos recuerdan lo felices que eran ellos dos”. (Por cierto, es imposible ignorar que la familia Thays siempre ha tenido debilidad por dejar que los varones lleven Carlos como nombre de pila: Charles y Cora bautizaron así a uno de sus hijos, que a su vez tuvo un hijo Carlos, que por no desentonar tuvo un hijo Carlos; todos ellos han respetado tanto la tradición que dedicaron su vida profesional al paisajismo. Un hijo de Thays fue director de Parques y Paseos entre 1920 y 1945, y, entre otras cosas, implementó bibliotecas populares en las plazas).

Epílogos

Murió poco después de la agonía de la Belle Epoque que había ayudado a modelar en Argentina. Era 1934, corría la Década Infame, y una multitud acompañó el féretro en el camino hacia el cementerio de Chacarita. “La gente lo adoraba”, acota Berjman, y recuerda las fotos del cortejo que publicaron los diarios y algunos números: “Thays estuvo tanto tiempo como director de Paseos que durante el tiempo que él tuvo ese cargo (1891-1913), pasaron cinco presidentes y once intendentes. Al entierro, se ve en las fotos, asistieron obreros, estudiantes, funcionarios, gente fina entre comillas, ¡todo el mundo lo adoraba! Porque la gente se daba cuenta de cómo iba cambiando la ciudad. Nosotros, que ya somos la tercera o cuarta generación, que la recibimos así, no tenemos una idea de quién hizo las cosas”.

Shopping de Caballito: ahora cuestionan la compra del terreno

Los vecinos que rechazan la instalación de un nuevo centro comercial en Caballito por su impacto ambiental, ahora denuncian que el terreno de 70 mil metros en el que se edificará el shopping fue cedido en los ochenta por el Estado Nacional al club Ferro Carril Oeste, y no se podría desvirtuar su uso para fines comerciales.

La polémica por la instalación de un nuevo shopping en Caballito sigue cosechando objeciones de comerciantes y vecinos, que comenzaron a sumar argumentos para oponerse a este proyecto, que dicen, afectará el medio ambiente, la infraestructura y hasta la vida económica del barrio.

Es que, según dicen, no ha habido ningún estudio de impacto ambiental, no se los consultó y además denuncian que la compra de los millonarios terrenos habría sido de forma irregular.

El centro comercial estará ubicado en la Avenida Avellaneda y Andrade, es un terreno de 70 mil cuadrados que posee la empresa en un distrito residencial. A partir de ello, en la Legislatura porteña el bloque del PRO apura el trámite del proyecto 1894-J-2008 para modificar la zonificación y poder instalar el shopping, en una controvertida “excepción” a las normas de edificación.

“Le pedimos al gobierno de la ciudad que se realice un estudio de impacto ambiental que incluya un análisis de nuestra infraestructura, que está al borde del colapso, el daño que puede producirle a los pequeños y medianos comerciantes y los peligros en el medio ambiente”, le dijo a LPO el titular de la organización vecinal Protocomuna Caballito, Gustavo Desplats.

Acorde a lo que se desprende de la iniciativa, se podrá construir un shopping que triplicaría el tamaño del Abasto: 230 metros de frente, 38 metros de altura (12 pisos de altura) y 70 metros de profundidad.

Según explican fuentes legislativas, en el proyecto e le puso un tope a la altura máxima acorde a lo que solicitó la presidenta de la comisión de Planeamiento, la peronista Silvina Pedreira, quien firmó el dictamen de mayoría junto con el PRO. Además, en la iniciativa se indica que el Centro Comercial deberá “contar con un número igual o mayor a 40 locales minoristas”.

Según apuntó Desplats “es una locura. Si ese estudio de impacto ambiental diera positivo, aunque creemos que no será así, para el shopping debería hacerse un acuerdo urbanístico con una norma especial a cambio con alguna prestación para los vecinos de la ciudad o de Caballito”.

“Es insólito que no se pida nada a cambio siendo el barrio con mayor cantidad de densidad poblacional y menor cantidad de espacios verdes”, agregó.

La referencia concuerda con el caso del Dot de Saavedra, donde la empresa constructora IRSA fue obligada a construir un centro de salud y un jardín de infantes para la ciudad a cambio de la instalación del gigantesco centro comercial.

“Primero estamos esperando que los diputados no avancen con el proyecto. En ese caso nos movilizaríamos a la Legislatura para concienciar a los diputados sobre los riesgos de este proyecto”, completó Desplats.

De todas maneras, la norma es de doble lectura, es decir, debe aprobarse con una mayoría especial de 40 votos, luego pasar por una Audiencia Pública, para volver a ser considerada.

Comerciantes en pie de guerra

En este marco, los comerciantes de la zona, convocados por la CAME (Cámara Argentina de la Mediana Empresa) junto a 15 organizaciones vecinales y sociales, se reunieron ayer a las 18 en el Club Italiano.

Allí, cerca de 300 personas e incluso una murga se concentraron con una larga bandera argentina. Se mostró un video en el que se revelaban los problemas alrededor del Dot Shopping de Saavedra. Entre otros, se nombró el atascamiento de autos, la polución ambiental, los ruidos molestos e inseguridad, entre otras cuestiones. “No queremos que pase lo mismo en Caballito”, era la consigna.

Además de criticar al gobierno porteño, anunciaron que prepararán un acto el miércoles que viene en Acoyte y Rivadavia para informar a los vecinos sobre la iniciativa.

Por su lado, el titular de la Asociación de Jóvenes Empresarios de la Ciudad, Nicolás Morelli, explicó: “Hay dos ejes concretos: uno son los vecinos, que hoy inclusive nos estuvieron acompañando, y quienes creen que no se pueden sostener la promesa de campaña de Macri que tiene que ver con mantener el Corredor Verde de Caballito, más allá de la distorsión que le genera a la identidad del barrio”.

“Por otro lado acá también queremos conservar la identidad con comercios barriales, con comercios autóctonos que se verán perjudicados”, agregó Morelli.

Ante esto, adelantó que si el proyecto avanza podrían ir a la Justicia. “Es posible que presentemos un amparo colectivo si esto sigue”, concluyó.

Sospechas sobre el millonario terreno

El millonario terreno parece ser un motivo de polémica. Es que la cesión original que le realizó el Estado Nacional al club Ferro Carril Oeste en los ochenta, durante la presidencia de Raúl Alfonsín, habría tenido un destino específico para la entrega.

“Hay un uso que no pudimos determinar aún que preexiste a la venta y que no se puede cambiar”, explicó Desplats.

En ese entonces, Ferro era un club popular, con títulos y una pujante en competencias deportivas de toda índole y como lugar de socialización para los vecinos. De hecho era un símbolo barrial y allí también se organizaban fiestas, ferias y actividades sociales.

Sin embargo bajo la conducción de Marcelo Corso (1996-1999) se decidió vender este millonario terreno de la calle Avellaneda. Claro que en esta operación inmobiliaria hubo fuerte sospechas de irregularidades.

“Una persona “fantasma” lo compró, y el mismo día, se lo recompra Alto Palermo S.A.”, denunció Desplats. Y agregó que Corso estuvo imputado penalmente por defraudación en calidad de procesado ya que habría desaparecido la mitad del dinero de la venta.

Casualmente, agregó Desplats, cuando la operación se concreto los terrenos fueron rezonificados como zona Residencial de Alta Densidad (la calificación actual) mientras que Ferro tuvo que ser intervenido por el desfalco financiero en el que se encontraba y actualmente es controlado por un Órgano Fiduciario de Administración.

Protesta contra la construcción de un nuevo shopping en Caballito

Un grupo de comerciantes y vecinos de Caballito cortó ayer dos carriles de la avenida Rivadavia al 4700 para protestar contra el proyecto de construir un shopping en el barrio, en un terreno junto a las vías del ferrocarril, sobre la calle Avellaneda.

La iniciativa es de IRSA, la empresa dueña de Alto Palermo, el Dot Baires y otros shoppings. Para que pueda concretarse, es necesario que la Legislatura cambie la zonificación que tiene el área en el Código de Planeamiento Urbano. Los diputados están ahora estudiando un proyecto en ese sentido que impulsa el Gobierno de Mauricio Macri.

"Los shoppings e hipermercados han arruinado a los comercios. Hoy vemos muchísimas calles y avenidas con locales cerrados. Y los espacios verdes son cada vez menos, por la especulación inmobiliaria, que no puede estar por encima de las PYMES y los vecinos", dijo con un megáfono Osvaldo Cornide, presidente de la CAME, que agrupa a comerciantes.

Para que el proyecto pueda aprobarse, son necesarios 40 sobre 60 votos. El macrismo tiene 26. Durante la concentración, Cornide aseguró que "diputados de la oposición se comprometieron a no votar el proyecto".

El terreno, que pertenecía al Club Ferrocarril Oeste, fue comprado hace diez años por IRSA, que planea construir un shopping de 24.000 metros cuadrados.

ENCUENTRO CIUDADANO

Acto en contra de la instalación de un shopping en Caballito

La Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) y la Federación de Comercio e Industria de la Ciudad de Buenos Aires (FECOBA), junto a comerciantes y vecinos, realizarán este miércoles 30 de septiembre a las 18, un acto en el Club Italiano para manifestar su rechazo a la instalación de un shopping en el barrio de Caballito.

El encuentro se desarrollará en Avenida Rivadavia 4731 y contará con la presencia de dirigentes empresarios de toda la ciudad que se oponen a una nueva mega superficie en el barrio.

CAME y FECOBA expresaron públicamente su oposición al proyecto de ley sobre modificaciones al código de planeamiento urbano que permitiría la instalación del shopping en terrenos linderos al Club Ferrocarril Oeste.

En una carta dirigida a todos los legisladores porteños, ambas entidades sostuvieron que la autorización para que se lleve adelante el emprendimiento provocará “una nueva agresión para el comercio minorista tradicional, sector que viene sufriendo con la indiscriminada instalación de hipermercados y mega superficies comerciales similares a estos formatos, tal como ha sucedido en las últimas décadas, algunas veces con normas de excepción”.

MIÉRCOLES 30 DE SEPTIEMBRE 18 HS – CLUB ITALIANO, AV. RIVADAVIA 4731

Adhieren:

CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA, PROFESIONALES Y VECINOS DE CABALLITO
SOS - CABALLITO
VECINOS AGRUPADOS DE CABALLITO
ASOCIACION VOLUNTARIOS DE PARQUE CENTENARIO
LIBRES DEL SUR CABALLITO
ASOCIACION QUEREMOS BUENOS AIRES
PARTIDO SOLIDARIO DE CABALLITO
PARTIDO SOLIDARIO DE ALMAGRO
ASOCIACION COMERCIANTES Y VECINOS DE AV. GAONA
ESTACION DE LOS DESEOS CABALLITO
ASOCIACION EX PLAYA DE MANIOBRAS DE CABALLLITO
ASOCIACION CULTURAL ARTURO JAURECHE
COMUNIDAD SOLIDARIA DE CABALLITO
UNION DE BUENA VOLUNTAD DE BUENOS AIRES
BIBLIOTECA POPULAR HIJOS DEL BARRIO PIEDRABUENA
ASAMBLEA CID CAMPEADOR
ASAMBLEA POPULAR DE ALMAGRO
ASOCIACION CIVIL DE CULTURA POPULAR
COMISION INTERHOSPITALARIA DEL HOSPITAL DURAND CABALLITO
VECINOS AUTOCONVOCADOS DE SAAVEDRA
PROTOCOMUNA CABALLITO

Se cae el proyecto de IRSA para levantar un shopping en Caballito

El grupo, que tiene a la cabeza al empresario Eduardo Elsztain, encontró más trabas a su proyecto de construir un centro comercial en el barrio de Caballito. Hoy por hoy no tiene los 40 votos que precisa en el recinto de la legislatura porteña

Hace una década que Elsztain (foto) pretende levantar ese centro comercial y aunque esta vez se creía que estaban dadas las condiciones para llevarlo a cabo, finalmente se frenó. Aunque ya obtuvo despacho de preferencia, mañana no llegará a recinto, tal como esperaba.

Es más, varios diputados aseguran en off que ven "difícil" que salga este año y que es un "exceso" levantar allí una construcción de tantos pisos. "Ese proyecto no se lo vamos a votar", le dijo a este portal el jefe de uno de los bloques fuertes del parlamento porteño. Ciertamente, la propuesta no consigue aval político.

El predio donde IRSA intenta construir dicho mall es de 23.700 metros cuadrados y está ubicado entre la Avenida Avellaneda, la calle Olegario B. Andrade y el club Ferrocarril Oeste. En principio, pertenecía a Ferro, más adelante fue vendido al Organismo Nacional de Administración de Bienes del Estado (Onabe) y desde 1999 está en manos de Alto Palermo.

Justamente en Caballito los vecinos están en pie de guerra desde el año pasado por las múltiplesconstrucciones de "torres", que no sólo modifican el paisaje del barrio, sino que también trajeronserias complicaciones al suministro de servicios.

Consultado por Infobae.com, Diego Kravetz, presidente del bloque Identidad Porteña, consideró que es necesario escuchar "el fuertísimo reclamo de los vecinos". Además, recordó que él fue el autor de la ley que limita la construcción de torres en la zona y por eso reclamó ser "consecuente" con aquella medida.

Al respecto, el diputado de Autonomía con Igualdad Alejandro Rabinovich mostró reparos y dijo que es más que necesario contemplar las demandas de los vecinos del barrio, quienes luchan para que el barrio no crezca de forma desmesurada.

"El expediente así como está hay que revisarlo para que pueda contemplar alguna de las cuestiones que están planteando los vecinos", señaló el legislador a Infobae.com.

En definitiva, el camino para que el proyecto tenga luz verde está complicado y Elsztain ve cada día más lejos el sueño de comenzar a construir el centro comercial el año próximo.

Caballito: postergan la votación para habilitar un nuevo shopping

Un gran terreno baldío en Caballito se erige como eje de una polémica que tiene como protagonistas a vecinos, la Legislatura porteña y a IRSA, la empresa que es dueña de Alto Palermo, Alto Avellaneda, Abasto y el Dot Baires de Saavedra, entre otros shoppings. Sobre una franja de terreno que corre paralela a la avenida Avellaneda, la empresa proyecta la construcción de un nuevo centro comercial y le solicitó a la Legislatura que rezonifique el área. Ayer algunos vecinos salieron a la calle a manifestarse en contra del proyecto y, por su parte, los diputados decidieron posponer el tratamiento de la ley, que estaba previsto para hoy y que necesita 40 votos positivos para ser aprobada.

Los voceros de los diferentes bloques le dieron su punto de vista a Clarín. Algunos aseguraron que, por las polémicas que genera la rezonificación, sería difícil que se logre un consenso para tratarla antes de fin de año y otros aseguraron que se trataría la semana que viene.

"Esta rezonificación se viene estudiando hace un año. Técnicamente no hay nada que impida aprobarla. Es un terreno en el que los dueños, si lo desean, podrían construir torres de hasta 70 metros", explicó una legisladora.

"En Caballito tenemos la suficiente cantidad de locales y centros comerciales, no necesitamos un shopping. Además es el último espacio verde del barrio y queremos que allí construyan un parque público", le dijo a Clarín el vecino Mario Oybin, de SOS Caballito. En esa zona -en la que además hay una playa de maniobras del ferrocarril Sarmiento y una gran cantidad de terrenos baldíos que le pertenecen al Estado nacional- debería discurrir el demorado proyecto del Corredor Verde del Oeste.

Pero para los terrenos en cuestión, sus dueños tienen otros proyectos. Fueron adquiridos por IRSA diez años atrás y antes le habían pertenecido al club Ferrocarril Oeste. Fuentes de la empresa le informaron a este diario que confían en que finalmente se trate la rezonificación para poder comenzar con la construcción en 2010. Y aseguraron que el shopping tendrá "escala barrial". Contará con cuatro niveles, más tres pisos de cocheras subterráneas, y buscarán que el proyecto "promueva la integración entre el norte y sur del barrio". Por otro lado, entienden que las protestas son injustas. Detallaron que el terreno posee 23.000 m2 y está ubicado "dentro de un área que en total tiene 200.000 m2 libres".

Otros vecinos piensan que debería realizarse un estudio de impacto ambiental: "Si como dice IRSA el shopping no generaría problemas, entonces que lo construyan pero que haya una contrapartida. Un beneficio para la comunidad, como por ejemplo una escuela", dijo Gustavo Desplats de Protocomuna Caballito. Como se trata de una modificación del Código de Planeamiento Urbano, la ley es de doble lectura y exige una audiencia pública no vinculante.

DEBE AUTORIZARLO LA LEGISLATURA Polémica con vecinos por un centro comercial

En el barrio se oponen a la construcción de un shopping por temor a la saturación de servicios y a un caos de tránsito.

En Caballito, sigue la polémica por la construcción de un centro comercial: ayer, un grupo de vecinos protestó en la plaza Primera Junta en contra del proyecto y a favor de un corredor verde, pero desde la empresa argumentan que la zona no corre riesgo de saturación y que la altura no superará los cuatro pisos.

El emprendimiento se propuso hace diez años, pero no puede concretarse porque los terrenos necesitan un cambio de zonificación, algo que se puede modificar en la Legislatura: la iniciativa debe ser apoyada por 40 legisladores, pasar a audiencia pública y de nuevo a tratamiento en sesión. El proyecto para el cambio de zonificación ya obtuvo el "despacho de preferencia", pero se pospuso su tratamiento, previsto para hoy. Algunos diputados dudan de que la propuesta se trate este año y otros aseguran que se debatirá la semana que viene.

En caso de ser aprobado, las obras arrancarían el año que viene: será un shopping de no más de cuatro pisos de alto y tres cocheras subterráneas en un predio de más de 23 mil metros cuadrados, en avenida Avellaneda y Olegario B. Andrade, cerca del Club Ferrocarril Oeste.

Desde el grupo IRSA a cargo del proyecto dicen que la iniciativa ayudará a la unión entre las zonas que están al norte y al sur del ferrocarril Sarmiento, además de revalorizar la zona. Por su parte, los vecinos rechazan la construcción de "torres" y temen por una saturación de servicios y un caos de tránsito en uno de los barrios más poblados de la Capital. De todos modos, desde la empresa descartaron la construcción de viviendas.

CAME y FECOBA rechazan la instalación de shopping en Caballito

La Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME) y la Federación de Comercio e Industria de la Ciudad de Buenos Aires (FECOBA), expresaron hoy su rechazo al proyecto de ley sobre modificaciones al código de planeamiento urbano que permitiría la instalación de un shopping en el barrio de Caballito.

En una carta dirigida a todos los legisladores porteños, ambas entidades sostienen que la autorización para que se lleve adelante el emprendimiento provocará “una nueva agresión para el comercio minorista tradicional, sector que viene sufriendo con la indiscriminada instalación de hipermercados y mega superficies comerciales similares a estos formatos, tal como ha sucedido en las últimas décadas, algunas veces con normas de excepción”.

Las entidades manifiestan, a la vez, que “la instalación de un nuevo shopping en el barrio de Caballito sobre una superficie de aproximadamente 24.000 metros cuadrados producirá graves consecuencias sobre el entorno urbano y ambiental circundante. Esto podrá observarse en la concentración del tránsito vehicular, principalmente por el proveniente del sur y del norte de la ciudad, en la polución ambiental y en el aumento de la contaminación auditiva, tal como ha ocurrido con la reciente inauguración del shopping DOT Baires de Saavedra. También, se observarán alteraciones en el libre tránsito peatonal y en la mayor utilización de servicios públicos”.

CAME y FECOBA advierten también que “se alterará notablemente el aspecto e imagen de la zona y generará hábitos de consumo que atentarán contra el comercio instalado, que ha provisto tradicionalmente de bienes y servicios a los habitantes, provocando cambios en el entramado urbano del mismo”.

Al momento de defender los centros comerciales a cielo abierto, las entidades también recuerdan las consecuencias económicas que la instalación del shopping generaría en el comercio minorista instalado en el barrio. “Es el comercio local quien ha invertido tradicionalmente para mejorar su prestación, generando servicios básicos de provisión a la población, procurando permanentemente mejorar las condiciones del entorno para óptimo desempeño del mismo”, indican, entre otros aspectos.

No al Shopping. Reclamo vecinal en Caballito.

El día Miércoles 23 a las 19 hs, diversas organizaciones del barrio de Caballito nos concentramos en Nicasio Oroño y Avellaneda para manifestarnos en contra de la construcción del Shopping perteneciente a la empresa IRSA.

Se cae el proyecto de IRSA para levantar un shopping en el barrio de Caballito

El grupo, que tiene a la cabeza al empresario Eduardo Elsztain, encontró más trabas a su proyecto de construir un centro comercial en la Capital Federal

Hace una década que Eduardo Elsztain (foto) pretende levantar un centro comercial en el barrio de Caballito y aunque esta vez se creía que estaban dadas las condiciones para llevarlo a cabo, finalmente se frenó.

Pese a que ya obtuvo despacho de preferencia, este jueves no llegará a recinto, tal como esperaba.

Es más, varios diputados aseguran en off the record que ven "difícil" que salga este año y que es un "exceso" levantar allí una construcción tantos pisos.

"Ese proyecto no se lo vamos a votar", le dijo a este portal el jefe de uno de los bloques fuertes del Parlamento porteño. Ciertamente, la propuesta no consigue aval político.

El predio donde IRSA intenta construir dicho mall es de 23.700 metros cuadrados y está ubicado entre la avenida Avellaneda, la calle Olegario B. Andrade y el club Ferrocarril Oeste.

En principio, pertenecía a Ferro, más adelante fue vendido al Organismo Nacional de Administración de Bienes del Estado (Onabe) y desde 1999 está en manos de Alto Palermo.

Justamente en Caballito los vecinos están en pie de guerra desde el año pasado por las múltiples construcciones de "torres", que no sólo modifican el paisaje del barrio, sino que también trajeron serias complicaciones en el suministro de servicios.

Al respecto, el diputado de Autonomía con Igualdad, Alejandro Rabinovich, mostró reparos y dijo que es más que necesario contemplar las demandas de los vecinos del barrio, quienes luchan para que el barrio no crezca de forma desmesurada.

"El expediente así como está hay que revisarlo para que pueda contemplar alguna de las cuestiones que están planteando los vecinos", le señaló el legislador a Infobae.com.

En definitiva, el camino para que el proyecto tenga luz verde está complicado y Elsztain ve cada día más lejos el sueño de comenzar a construir el centro comercial el año próximo.

Oposición a la construcción de un shopping en Caballito

La apertura de nuevos shoppings y también la construcción de torres de edificios parecen no reflejar los sentimientos de la gente de Caballito, que está en contra de esto porque según ellos hará que el barrio se sature y supere la capacidad que tiene en estos momentos.

Hace unos meses que en el barrio de Saavedra de la ciudad de Buenos Aires se inauguró el Dot Shopping y los vecinos de aquel barrio no estaban para nada conformes con la puesta del centro comercial, y ahora que lo inauguraron aún menos lo están. Afirman que no sirve para el desarrollo del barrio y que sí contribuye a la saturación de la zona y los servicios.

Esto mismo parece estar sucediendo en el porteño barrio de Caballito, ya que días pasados los vecinos estuvieron protestando en la zona de Primera Junta en contra de la construcción de un shopping, ya que afirman que eso alteraría la normalidad del barrio. Este proyecto está dando vueltas hace 10 años, pero no puede llevarse a cabo porque está prohibido.

Ahora bien, esta prohibición puede levantarse si la Legislatura porteña aprueba la rezonificación del lugar, lo cual va a tratarse próximamente. Además los vecinos se oponen a la construcción de grandes torres por lo cual también tendrá otro foco de conflicto con la gente de Caballito y alrededores.

En tanto la empresa constructora del shopping, IRSA, afirmó que de ningún modo la apertura de un nuevo shopping podrá afectar al barrio y sí que unirá los dos caballitos que están separados por la vía y será un punto de encuentro en el barrio, así como también se revalorizará la zona.

Los costos de modificar el código

Magdalena Eggers-arquitecta, .

Ya sabemos que nuestros diputados no pueden estar en todo, y para eso tienen sus asesores. También sabemos que a veces se les escapan cosas y firman sin leer, o leen pero no entienden. Pero lo que no sabemos, la mayoría de las veces, es que esos descuidos nos traen graves consecuencias a los ciudadanos. Pongamos por caso a la Ciudad de Buenos Aires: al aprobar la Ley Tarifaria, este año, se olvidaron de transcribir algunos artículos (como el 70 y el 78 del año 2008, por ejemplo), y por eso el Gobierno Porteño no puede cobrar tasa por las habilitaciones comerciales ni las consultas a Planeamiento, entre otras cosas.Pero las omisiones más escandalosas se produjeron al aprobar el Código de Planeamiento del año 2000: ya se publicaron varias ediciones de interpretaciones para intentar tapar algunos baches mediante decretos. Pero, como me dijo hace poco alguien de la Comisión de Planeamiento de la Legislatura, "nosotros estamos para redactar leyes, la aplicación es un problema del (Poder) Ejecutivo".

Podemos empezar comentando que al quitar el inciso b) del artículo 4.2.5. se quedaron sin tanque de agua elevado los distritos que tienen plano límite, como el R2b: al agua hay que presurizarla y rogar para que no haya cortes de luz.O haciendo notar que un travieso dibujante corrió la línea que limita al C3II de la zona de Avellaneda y Nazca, desde Emilio Lamarca hasta San Nicolás, sin que mediara un correlato en el texto que lo defienda, transformando de esta forma esas manzanas en altamente comerciales, para beneficio de quién sabe qué intereses.Al distrito E3 (de equipamiento que generalmente rodea a los hospitales) se le quitaron todos los párrafos que hablaban de FOT (la cantidad de metros cuadrados que se pueden construir en función de la superficie del terreno), dejando sólo el último, que correspondía a torres de oficinas, y que era 3. Cabe aclarar que hasta ese entonces, el FOT para el uso vivienda en esa zona era 1.

Pregunté a un funcionario si no se les había ido la mano al triplicarlo, y me comentó que en realidad debían haber establecido dos tipos de E3, uno más central y otro barrial, porque cambiaron ese valor pensando en el entorno de la Facultad de Medicina. Por eso, cuando los vecinos de Coghlan alzaron su voz, ya habían desaparecido muchas de las casitas de estilo inglés próximas a la estación, por el simple pecado de estar cerca del Hospital Pirovano. Algo parecido sucedió a los vecinos de Caballito con el entorno del Hospital Durand. Los vecinos de Palermo Hollywood en cambio, perdieron el tren y el barrio de casas bajas próximo a las vías pasó a ser un universo de torres con amenities, tal como exige la moda.

Pero lo que más llamó mi atención fue la omisión del párrafo de FOT en el distrito C3II, que en ese entonces era 2 (o sea: dos veces la superficie del terreno). Llamé a la Legislatura, pensando que se trataba de un error. Consultaron al mentor del proyecto, el tan recordado doctor (no por su actuación en el campo de la medicina precisamente) Rubén Campos, a cargo de la Comisión de Planeamiento, quien respondió que se quitó a propósito, para fomentar la centralidad de las avenidas barriales. Traducido: como se permiten 8 o 9 pisos, en algunos casos el FOT pasó a ser 8 o 9. Gracias a esto conviven hoy en una misma manzana –muchas veces minúsculas porque dan a pasajes como es el caso de las avenidas Del Carril, De los Incas, Segurola o Alvarez Jonte en la zona de ensanche– pequeños lotes con casitas de dos plantas junto a paredones de 32 metros de alto. Es el caso de los vecinos de Villa Pueyrredón, que piden a gritos que no sigan destrozando la señorial Avenida Salvador María del Carril (foto) con solitarias torres de cemento. Nada menos que treinta y dos edificios a lo largo de catorce cuadras.

Daniel Schavelzon, arqueólogo urbano "Los barrios porteños van perdiendo la memoria"

Arquitecto, investigador y académico reconocido, Schavelzon está a cargo del área de Arqueología Urbana del gobierno porteño. Como funcionario enfrenta a diario el dilema entre preservar el patrimonio porteño y atender las demandas de una metrópolis moderna. Para él, los intereses económicos propios del capitalismo no deben estar reñidos con la cultura del respeto por la memoria y la identidad ciudadanas, porque las grandes ciudades del primer mundo hacen del respeto por su historia un tesoro preciado que atrae turismo y, por lo tanto, divisas. Advierte sobre una tendencia que hará desaparecer en 10 años a los barrios porteños como memoria viva de nuestra identidad e historia.

¿Con qué criterio se decide que un objeto es preservable?

En principio, se requiere que exprese hechos materiales o inmateriales. Si es así, representará la memoria viva de una sociedad y se lo preserva porque es un referente concreto de un momento significativo de nuestra historia y, por ende, hace a nuestra identidad social. De lo contrario, no existirían motivos para considerarlo parte del patrimonio. La preservación en abstracto sólo tiene el sentido de una moda.

¿Hay improntas ideológicas o políticas que puedan definir nuestro patrimonio?

La identidad de una sociedad es múltiple. Por tanto, preservarla requiere de una actitud pluralista que represente a la historia mucho más allá de lo que pensamos políticamente sobre cada momento. Cuando consideramos que algo es preservable, no lo hacemos en virtud de beneficiar la ideología de un grupo o sector, porque entendemos a la sociedad como un complejo formado por una enorme gama de grupos sociales, nacionalidades, etcétera. La preservación debe centrarse en lo que es significativo para todos los grupos sociales o sujetos colectivos.

Bajo la democracia, ¿hubo casos en que se hayan destruido huellas de nuestra identidad por motivos políticos o ideológicos?

Recuerdo cuando se taparon los agujeros de bala que lucían en el frente del Ministerio de Economía tras la sublevación militar de junio de 1955 y que testimoniaban un episodio que no sólo fue una afrenta al peronismo, sino a todos los argentinos. Aquellos agujeros simbolizaban una locura militar y el preanuncio de una barbarie. Entonces, cuando un gobierno los tapa, borra una parte de la memoria urbana. A esos agujeros los visitaban miles de personas, porque eran parte de nuestra memoria histórica.

¿Qué valores patrimoniales mantiene hoy la ciudad de Buenos Aires?

El principal patrimonio es el barrio, que le da identidad al porteño. Me refiero al barrio de calles empedradas, buzón en la esquina, arbolitos cada diez metros, fachadas italianizantes que llenaron la ciudad y casas chorizo modestas y sencillas donde vivían nuestra familias, que representaban la arquitectura del inmigrante que llegó con las manos vacías, que se puso a trabajar, que construyó dos piezas, que después levantó la tercera, que si tuvo dinero edificó una sala adelante con fachada y si no lo tuvo, dejó un patiecito a la espera de tiempos mejores. Todo ello fue clave en la constitución de nuestra historia ciudadana porque representó una forma de vida y el modo en que se construyó la sociedad y el país. En ese contexto barrial, construir torres destruye la memoria y hoy no queda una manzana en la ciudad donde no haya una torre.

Entonces, el barrio sería el patrimonio más valioso y a la vez el más amenazado…

Sí. En especial, la arquitectura modesta; porque –además- carece de normativas que la preserven. Los grandes monumentos se defienden solos; pero, ¿quién defiende a la placita del barrio?

Ante la repavimentación que ejecuta el gobierno surgieron algunas resistencias al levantamiento del empedrado que representaría parte de la historia que menciona.

Probablemente sea cierto que es más caro mantener el empedrado; pero también es costoso vacunar a los hijos o mandarlos a la escuela y uno igual lo hace. El patrimonio es parte del costo social, como lo son la salud y la educación, y afrontarlo no es sólo responsabilidad del Estado, sino de la sociedad, de los ciudadanos.

¿Hay algún barrio porteño que se resista a la desaparición de su patrimonio?

Estadísticamente, el más resistente es Barrio Norte. Según el promedio de demoliciones, en apenas 4 años desaparecerán de Palermo Viejo todas las construcciones anteriores a 1920. Mientras, en Barrio Norte subsisten 150 petit hoteles de esa época y eso le da unos 10 años para que desaparezcan. La tendencia es hacia la transformación absoluta de la ciudad y la desaparición de los barrios.

Vino Lostri y mandó a parar

El inefable subsecretario de Planeamiento Urbano y su ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain, le tiraron con munición gruesa al régimen de penalidades para proteger el patrimonio. Lo hacen con un argumento ilegal: que ellos tienen el monopolio de las inspecciones. Para cuidar el rancho propio están creando un conflicto de poderes con la Legislatura

Por Sergio Kiernan

El Ministerio de Desarrollo Urbano porteño acaba de disparar un muy fuerte torpedo al régimen de penalidades que busca proteger el patrimonio. Poniéndose por encima de la Ley 1227, descartando la misma posibilidad de que la Legislatura de la ciudad de Buenos Aires sea la que tiene derecho a hacer leyes, cambiarlas y modificarlas, el ministro Daniel Chain y su subsecretario de Planeamiento Urbano, Héctor Lostri, se niegan siquiera a considerar que Cultura toque el tema de proteger el patrimonio. Si se trata de edificios, dicen Chain y Lostri, el monopolio es de ellos. Y no importa que la Legislatura diga, como ya dijo, que los edificios patrimoniales son también alzada de Cultura.

El conflicto nace con un detalle muy rico de la Ley 1227, votada en el ya lejano 2003 y la primera que definió el patrimonio como figura legal. Vista hoy, la ley resulta muy genérica –aunque fue un verdadero logro entonces–, pero incluía un cambio copernicano en la legislación de la ciudad: por primera vez se definía que el patrimonio edificado era un tema cultural y por tanto el Ministerio de Cultura tenía intervención.

Por eso se le ordenaba a ese ministerio –y no al de Desarrollo Urbano– que creara un régimen de penalidades específico para los que atentaran contra el patrimonio cultural (mueble, inmueble e intangible) y se implicaba que existiría un futuro cuerpo de inspectores específico. Este régimen era formalmente una reforma al código de faltas de la ciudad.

Todo esto durmió largamente en los cajones de esa supuesta progresista llamada Silvia Fajre, que fue subsecretaria de Patrimonio Cultural y luego ministra de Cultura. Pese a que cualquier funcionario se entusiasmaría de alma ante semejante mandato, Fajre siempre repitió como un mantra que “no se puede, no se puede”, lo que demuestra más su desánimo moral que un análisis de la realidad. A tanto llegó su negativa a mover un dedito que la diputada Teresa de Anchorena, presidenta de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, tuvo que presentarle un amparo para que se animara a reglamentar la ley. La reglamentación tomó más de tres años y luego Fajre tuvo el alivio de que Jorge Telerman perdiera las elecciones y ella no tuviera que pasar más angustias.

El tema fue retomado por la actual subsecretaria de Patrimonio Cultural porteña, Josefina Delgado, que tiene otros calibres. Delgado entendió rápidamente el potencial enorme de tener semejante herramienta para sancionar a los chantas golpeándolos en su órgano más sensible: el bolsillo. Por eso preparó un proyecto con fuertes multas: “Para obras no autorizadas que afecten el valor patrimonial de Bienes Catalogados y Monumentos Históricos Nacionales, se sancionará al responsable (propietario, profesional a cargo de la dirección de obra, empresa constructora y/o empresa de demolición involucradas en el daño) con multa de 350.000 a 500.000 unidades fijas si el daño es la demolición total; de 200.000 a 350.000 unidades fijas si es demolición parcial; y 50.000 a 200.000 unidades fijas cuando se modifique, destruya o sustraiga una parte constitutiva del bien. En todos los casos, si el responsable de la ejecución de la obra fuera un profesional o titular de una empresa, será sancionado con multas mayores a las de cada caso y puede ser pasible de la sanción de inhabilitación y/o suspensión en el uso de la firma. Se procederá asimismo a la clausura de la obra”.

“En cuanto a los bienes inmuebles declarados ‘Bien de Interés Cultural’, en los términos de la Ley 1227 o que se encuentren en proceso de ser catalogados, la sanción será una multa de 200.000 a 250.000 unidades fijas cuando efectúe la demolición total del inmueble, 100.000 a 200.000 unidades fijas para demolición parcial y de 25.000 a 100.000 unidades fijas para modificación, destrucción o sustracción de una parte constitutiva de un inmueble. Se prevén asimismo sanciones a los responsables profesionales y empresas, inhabilitación y/o suspensión en el uso de la firma y clausura de la obra.” Estas grandes cifras de “unidades fiscales” deben traducirse a su equivalente en pesos para tener una idea de lo que estamos hablando.

Como esto es más revolucionario que Rosa Luxemburgo en un mal día, el proyecto fue cautamente tratado. Tanto, que parecía nuevamente encaminado al cajón. Pero, el 23 de julio, el ministro de Cultura, Hernán Lombardi, le contó a este suplemento que el proyecto ya estaba en Planeamiento y que el mismo subsecretario Lostri le había garantizado por teléfono que en quince días lo despachaba. Pasados los quince días, y quince más, y algunos más de yapa, quedó esta semana en claro que Lostri no despachó nada y que embarró la cancha a más no poder: le envió un rotundo rechazo a toda la idea al procurador general porteño.

Este jueves, m2 se enteró de que Desarrollo Urbano rechazaba en los términos más duros el expediente 78654/03 MGEYA. Según Lostri, que firma el papeleo, la Dirección General de Interpretación Urbanística “no considera procedente” que Cultura se meta a inspeccionar edificios. Lostri no sólo dice que está de acuerdo con su DGIU en eso de cuidar el rancho sino que agrega que envía el parecer al procurador para que le diga enérgicamente a la subsecretaria de Patrimonio Cultural que desista de insistir con esa idea.

Lostri y Chain son más arquitectos que otra cosa, más arquitectos que funcionarios porteños, que militantes del PRO, que reguladores, que planificadores o mismo que ciudadanos. Son arquitectos que consideran que los arquitectos no pueden ni en sueños ser sancionados por sus actos, que es exactamente lo que piensan las corporaciones de arquitectos, que jamás sancionaron a un socio por obras ilegales. El ministro y su subsecretario se comportan como miembros fieles de la corporación. Para cubrir las formas, Lostri avisa que preparó un proyecto propio de “faltas urbanísticas” con el proviso de que será exclusivamente administrado por su gente.

El procurador general de esta ciudad se encuentra ahora en un brete proverbial. Esta posición de Desarrollo Urbano no refleja un simple conflicto entre ministros o subsecretarios sino un monumental desprecio a la Legislatura y un potencial conflicto de poderes que te la debo. Lo que Lostri no entiende –o se hace el que no entiende– es que la Legislatura tiene el poder soberano de sacarle el monopolio de las inspecciones. En su nota al procurador, el arquitecto hasta cita el código urbano sin darse cuenta de que la Ley 1227 es, justamente, una reforma de ese código. Y lo que se reforma es nada menos que el monopolio que ejercía su susbsecretaría y sus direcciones generales.

¿No hay un abogado en Desarrollo Urbano que les explique estas cosas a Chain y Lostri? ¿No hay un político del gobierno porteño que les pida que se dejen de inventar problemas y piantar votos?

Por muchos años fue Desarrollo Urbano, bajo nombres diversos, el que se encargó de inspeccionar todo lo que tuviera ladrillos. Se ganaron una merecida fama de indiferencia a los crímenes de lesa historia y fue por eso que la Legislatura le dio vela a Cultura en el tema patrimonial. Ni Chain ni Lostri pueden rechazar lo votado por la asamblea de la ciudad.

La avenida Callao será preservada Fue catalogada "área de protección histórica", con reglas especiales de construcción, iluminación y publicidad

Angeles Castro
LA NACION

La Legislatura porteña catalogó ayer como área de protección histórica (APH) la avenida Callao en toda su extensión, categoría que busca impedir modificaciones significativas y mantener la línea estética del paisaje. La norma, precisamente, no sólo influye en las parcelas frentistas de ambas veredas de la tradicional arteria de Buenos Aires: regula también el entorno de los edificios con reglas específicas de decoración, iluminación y uso, con el objetivo de conservar la armonía de la avenida.

La ley -aprobada sobre un proyecto de la diputada Marta Varela (Pro), que tuvo despacho de la Comisión de Planeamiento Urbano- considera que el conjunto de bienes muebles e inmuebles situados sobre Callao es "de alta calidad arquitectónica y urbana, caracterizado por una particular concentración de edificios representativos de las distintas vertientes arquitectónicas de fines del siglo XIX y principios del XX, que otorga a este ámbito un carácter ecléctico propio y original".

Según explicó Varela, "la protección impuesta implica que no se pueda transformar por ningún interés particular, que exige un mantenimiento especial y, eventualmente, aportes estatales para la conservación".

La ley, sancionada ayer en doble lectura, protege, por un lado, a 45 edificios con la llamada "protección cautelar", o sea, de las fachadas que no podrán ser alteradas. Estos se suman a 23 inmuebles que, antes de la aprobación de la norma, ya contaban con protección estructural, o sea, de la fachada y del interior.

Para el resto de los lotes situados sobre la avenida, detalló la presidenta de la Comisión de Planeamiento, la peronista Silvina Pedreira, "si se llega a construir o hay modificación de un edificio, se deberá respetar el estilo y la misma línea estética, como determinados revoques y ornamentaciones, y se deberán respetar la composición y las texturas existentes".

Por otro lado, los diputados establecieron limitaciones de tamaño a la instalación de marquesinas, toldos y publicidades, para los que fija condiciones especiales de emplazamiento. Además, la ley establece que se respeten las actuales características del mobiliario urbano (bancos y faroles) en futuras intervenciones sobre Callao.

En cuanto a las plazas y plazoletas situados sobre este distrito APH, "toda modificación deberá responder a un proyecto integral que contemple aspectos históricos y paisajísticos y requerirá la aprobación previa del organismo de aplicación".

Los legisladores dejaron librada al Poder Ejecutivo la designación de esa autoridad de aplicación, que deberá constar en la reglamentación de la norma.

Finalmente, los diputados también impusieron determinados criterios de forestación para las parcelas abarcadas.

"En general, suelen catalogarse inmuebles en forma aislada. Pero en este caso quisimos preservar a toda una avenida y su entorno", señaló la macrista Varela. Ya cuentan con el paraguas del APH la Avenida de Mayo y la avenida Luis María Campos, recordó Pedreira.

Por su parte, Varela rescató el valor de la avenida Callao, no sólo como "una de las grandes arterias centrales de la ciudad", sino como "un reservorio de los edificios construidos en un momento particular de la historia argentina".

La protección aprobada anoche rige para Callao en toda su extensión, desde Rivadavia hasta el Bajo. Distribuidas a lo largo de la avenida, conviven tres áreas diferenciadas por el acento de sus actividades.

La primera, de Rivadavia hasta Corrientes, sería la Callao de la actividad política, con el Congreso; las confiterías El Molino, El Tropezón, el Café de los Angelitos y L´Aiglon, y el hotel Savoy, muy concurridos por hombres de la política.

La segunda área, entre Corrientes y Santa Fe, está más vinculada con la educación, con la Escuela Normal Superior Domingo F. Sarmiento, el Colegio La Salle, la Universidad del Salvador, y en su entorno, el Ministerio de Educación, frente a la plaza Rodríguez Peña.

La tercera área, desde Santa Fe pasando por Las Heras hasta el Bajo, es la Callao residencial.

Buscan limitar por ley las alturas de nuevas torres

Son dos proyectos de la Legislatura. Hay barrios donde ya se modificaron los topes

BARRIO EMBLEMA. EN CABALLITO NACIERON LAS PROTESTAS DE VECINOS.

Más allá de las denuncias por supuestas irregularidades, los vecinos de Villa Pueyrredón y Agronomía reclaman que se limite la construcción en altura a futuro. Y en la Legislatura porteña ya hay dos proyectos de ley en marcha.

El primero fue presentado por la presidenta de la Comisión de Planeamiento Urbano, la kirchnerista Silvina Pedreira. Plantea que las alturas máximas sean de 12, 18 y 24 metros, según las manzanas.

La otra iniciativa es impulsada por el ibarrista Eduardo Epszteyn, con el apoyo de Teresa de Anchorena, de la Coalición Cívica. Este proyecto propone dejar el tope en cuatro pisos de altura.

Desde el boom de la construcción, la Legislatura ya tuvo que modificar varias veces los topes de construcción en varios barrios. El caso emblemático, que incluso motivó fallos judiciales frenando obras, fue el de Caballito, donde la Legislatura terminó protegiendo 80 manzanas. También hubo cambios en Colegiales, Coghlan y el pasaje Volta, en Las Cañitas.

Además, la Legislatura obligó a que todas las edificaciones presenten un certificado de aprobación de las empresas de servicios públicos, luego de que los vecinos afirmaran que la constante construcción afectaba los servicios de agua, cloacas, luz y gas.

Otra traba para el patrimonio

Un flamante asesor en la Comisión de Planeamiento se está haciendo notar por su oposición a proyectos patrimonialistas. Ex funcionario del Ejecutivo, este personaje fue sumariado por demorar cientos de expedientes de obra.

Defender el patrimonio puede ser muy cansador, porque destruirlo es un buen negocio, lo que atrae al malón. Donde la preservación invoca cierto idealismo de la historia y la experiencia urbana, la piqueta busca la plata fácil y rápida. Una de las maneras de lograrla es poniendo personas clave en lugares clave para escupir asados diversos, poner palos en las ruedas y trabar todo. Ya es difícil direccionar el sentido de la gestión pública en el mejor de los casos, con lo que estos personajes sensibles al lobby pueden ser peculiarmente dañinos.

Un personaje con una verdadera vocación por defender las demoliciones acaba de hacerse notar en la Comisión de Planeamiento de la Legislatura porteña. Se trata de Carlos Benavides, un cincuentón asesor del diputado Martín Ocampo (PRO), que está irritando hasta al bloque propio con sus actitudes. Y el hombre tiene su historia.

Benavides fue funcionario porteño y fue protagonista de lo que debe ser el primer sumario grave de la administración Macri. El actual asesor legislativo era titular del área de Supervisión de Interpretación Urbana, parte de la Dirección General del mismo nombre, que depende de la Subsecretaría de Planeamiento del Ministerio de Desarrollo Urbano. Ya en enero de 2008, con Macri apenas calentando la silla, el ministro Daniel Chaín le instruyó sumario administrativo por faltas graves.

El escrito con que Chaín decide tiene fecha del 25 de enero del año pasado, pero remite al Expediente Administrativo 3098/08 y arranca implicando que Benavides entró en el radar de la nueva gestión por su estupenda capacidad de trabar expedientes. Según se desprende de la prosa burocrática, los nuevos titulares comenzaron un arqueo de situación al asumir, cosa de cordura básica. La Dgiur avisó por la cadena de mandos que había encontrado “quinientas ochenta y nueve actuaciones sin resolver” en el área de Supervisión.

Este número es espectacular y seguramente fruto de largos meses de labor por parte de Benavides. El hombre tenía, sin embargo, su método, que el escrito explica tersamente como “un orden aleatorio de tratamiento que no responde a lógicas administrativas de gestión”. Esto es, los expedientes salían como le parecía al titular.

Con 589 expedientes parados y las resoluciones saliendo como le conviniera a Benavides se genera un estado de sospecha clarísimo. “La situación informada viola flagrantemente los tiempos normales de trámite establecidos”, dice el expediente, que agrega que en ningún momento “obran en los expedientes informados ni en la explicación adjunta circunstancias de excepción que justifiquen la demora”.

La explicación de Benavides es realmente notable. El entonces funcionario dice que la demora se debe a una “decisión de servicio” y a la “atención de prioridades fijadas por las sucesivas autoridades políticas”, lo que suena a cuidado de una caja por orden superior.

El expediente culmina avisando que este tipo de tropelías pueden dar lugar a juicios contra la ciudad, por lo que remite el tema a la Dirección General de Sumarios de la Procuraduría General porteña y aprueba que se abra un sumario administrativo.

Curiosamente, Benavides fue expulsado del Ejecutivo porteño por la gestión del PRO pero este año encontró conchabo con Martín Ocampo, otro PRO que se ganó la banca también en diciembre de 2007. Ocampo forma parte de varias comisiones legislativas, pero la que importa en este cuento es la de Planeamiento, área de “experiencia” del ex funcionario sumariado.

Una de las cosas que no figura en el expediente de enero de 2008 es que Benavides tenía el sí fácil en eso de permitir demoliciones de edificios patrimoniales. A medida que amplió su escenario de acción, quedó en claro que es un enemigo drástico de todo lo que sea preservación, como lo está mostrando en su nuevo rol de asesor.

Resulta que los proyectos de catalogación y creación de APHs tienen que pasar por la Comisión de Planeamiento de la Legislatura. Estos proyectos ya enfrentan el reduccionismo ideológico de los arquitectos, el hambre de negocios de las constructoras y su capacidad de lobby a través del CPAU y del Copua. Benavides se suma a estas líneas con alegría y hasta se puso a frenar proyectos de catalogaciones de la misma bancada del PRO, esto es de los colegas de Ocampo, Patricio Di Stefano y Marta Varela.

El caso más increíble fue el proyecto de crear una APH en la avenida Callao. Este proyecto ya tiene primera lectura y resultó muy poco controvertido porque protege edificios notables y de gran porte, que por su mismo tamaño y valor material difícilmente sean demolibles. Como siempre ocurre, la ley con primera sanción volvió a la Comisión de Planeamiento. En general, con una ley que ya se votó en el recinto hay poca discusión, pero Benavides se empezó a lucir tratando de trabarla. Fue en la reunión de asesores, que tiene existencia formal y resulta una primera discusión de los proyectos antes de que los traten los diputados. Benavides, que tiene un estilo confuso y oscuro, difícil de entender, comenzó a cuestionar los límites de altura en la avenida y siguió con una suerte de exposición en contra de la misma idea.

Como es muy, pero muy difícil derribar un proyecto que ya tiene media sanción, a Benavides le fue mal: los diputados firmaron todos el proyecto, con lo que la segunda votación es inminente. Hasta su jefe, Ocampo, firmó la iniciativa de su colega de bancada. Pero Benavides está en posición para atacar otros proyectos que están por entrar a la Legislatura o que ya están dando sus primeros pasos.

Barracas vigilante

El valioso garaje de la calle Uspallata al 700 apareció tapiado y los vecinos temen que lo vayan a demoler desde adentro y clandestinamente. Otro caso de vandalismo para burlar el nuevo marco legal.

Por Sergio Kiernan

Cuando uno tiene hijos, se acostumbra a repetir infinitamente cosas como que hay que lavarse los dientes –y las manos, y la cara– o que correr escaleras abajo no es realmente una buena idea. Los pequeños salvajes rezongan y ni siquiera pueden concebir que la falta de cepillo pone a los dientes verdinegros poco antes de hacerlos caer. Ni hablar de accidentes diversos, quebraduras y otros temores de los padres. Los niños exhiben esta inconsciencia porque son niños, en estado de inocencia, y sólo un Scrooge podría acusarlos de hacer trampa.

Pero este repetir reglas y anunciar consecuencias resulta particularmente desagradable entre adultos, porque significa que alguien hace trampa, que no puede creer que tiene que dejar de hacer algo. Es lo que está pasando con las demoliciones clandestinas: hay una ley que prohíbe demoler cualquier edificio construido antes de 1941 sin un permiso especial, pero varios avivados creen que no es con ellos, que pueden demoler igual y luego todo se va a arreglar igual.

El caso más reciente fue descubierto por ese gran recurso porteño, el blog de los vecinos de Proteger Barracas –protegerbarracas.blogspot.com–, en la calla Uspallata al 700. Es un edificio del tipo que hizo a Buenos Aires un garaje con dos viviendas en propiedad horizontal, realizado a lo grande en lo que era una ciudad nueva, rica y bien construida. Como se ve en las fotos, el edificio acaba de ser tapiado y los vecinos sospechan que la demolición es inminente y de adentro hacia afuera.

El terreno donde se alza esta belleza tiene 1600 metros cuadrados, lo que permite en principio construir varios pisos de altura. Como la arquitectura argentina no es más que una maqueta de lo que supo ser, lo nuevo será seguramente muy inferior a lo demolible. Basta ver los elementos del edificio actual: proporciones equilibradas, herrerías eternas y elegantes, pilastras, querubines, aberturas verticales, piel dura de Piedra París. Y esto en un garaje de barrio, construido por un honesto seguidor del canon de la época para un cliente que quería hacer una inversión rentable...

El garaje no puede ser demolido legalmente por la simple razón de que cuenta con una doble protección. Por un lado, cae bajo la ley 3158 que se debate en la Legislatura porteña para proteger especialmente una amplia zona de Barracas, nuestro sur intacto. Como el proyecto tiene estado parlamentario, ya quedaron inhibidos los muchos edificios que abarca.

Y por el otro lado, el edificio es evidentemente anterior a 1941 y está protegido por la 3056, ya sancionada, que crea un mecanismo especial. Si los vándalos quisieran demoler el garaje por derechas, tendrían que presentarse por ventanilla a pedir el permiso de obra correspondiente. Allí les avisarían que esa parcela urbana está inhibida y que el trámite se tiene que girar al Consejo Asesor en Asuntos Urbanos, CAAP, para que lo debata. El CAAP, que reúne privados, ONGs, ejecutivo y legislativo, revisa el caso particular y decide recomendar su catalogación o demolición. En el primer caso, el trámite va a la Legislatura, en el segundo vuelve a la ventanilla original.

Ultimamente, a todos quienes siguen estos temas de cerca les están entrando dudas sobre dónde están parados en el CAAP, que tiene el sí fácil para las demoliciones y se pone a justificarlas en arquitecturés, hablando de “contextos urbanos” y otras macanas. Pero la cuadra de Uspallata al 700 es casi perfecta, de una altura tan pareja que parece trazada a cordel, con sus arquitecturas en orden y hasta con un empedrado en buen estado. Ni el arquitecto Alvarez encontraría un argumento de buena fe.

Con lo cual lo único que queda es vandalizarla, romperla toda, dejarla hecha una cáscara, de modo que el CAAP muestra su falta de rigor y decida, como se permitió opinar en el caso del Kalnay en la calle Palestina, que ya no vale la pena preservarla. En Barracas, los vecinos están vigilando que esto no pase y, si el Ejecutivo cumple su palabra, en breve podrán denunciar las demoliciones para que los autores paguen duras multas de hasta medio millón de pesos. Esto será cuando llegue a la Legislatura el reglamento de penalidades preparado por el Ministerio de Cultura para quienes destruyan el patrimonio.

“Macri hace una gestión municipalista en el peor de los sentidos”

En su nuevo libro Ciudad vista, la escritora analiza el impacto de las tecnologías y los shoppings en la vida urbana. Habla de la inseguridad, de los artesanos, de la invasión del espacio público y de los rastros de las crisis de 2001 en Buenos Aires.

“Los ciudadanos exigen medidas de seguridad, pero no son capaces de discutir las consecuencias”, dispara Beatriz Sarlo, profesora, escritora, crítica literaria y profusa ensayista autora de más de catorce libros. Armada de una mirada quirúrgica, pero con gran sensibilidad, recorrió Buenos Aires durante varios años y analizó sus transformaciones de las últimas décadas. En esta búsqueda antropológica que conforma Ciudad vista. Mercancías y cultura urbana, su último libro editado por Siglo XXI, Sarlo pone el foco en la circulación de mercancías, desde los shoppings hasta los artesanos; la irrupción de las grandes construcciones; el comportamiento de las nuevas migraciones y los nuevos usos del espacio público, definidos también por las consecuencias de 2001.

De la ciudad posmoderna, colmada de reclamos por la inseguridad y atravesada por nuevos actores sociales, afirma sin nostalgias: “Pensar que las señoras van a dejar de ver televisión para ir a tejer a la vereda como en 1950 es ridículo”. Por eso dice que es imprescindible “defender aquello que sus habitantes pueden hacer con algún grado de espontaneidad, como la huerta orgánica de Caballito destruida por las topadoras de Macri”.

–Uno de los ejes de su libro es el análisis del uso del espacio público. El gobierno de Mauricio Macri promete instalar más cámaras filmadoras para controlar el delito en la ciudad. En este combate contra la inseguridad, ¿qué riesgo colateral corre la población?

–Los ciudadanos piden las medidas de seguridad, pero no son capaces de discutir las consecuencias. Exigen la vigilancia sobre lo urbano y luego se escandalizan cuando una huerta orgánica es destruida por las topadoras de Macri. Eso entra en la lógica del equilibrio entre vigilancia-seguridad y la implantación de un uso restringido del espacio público. Es necesario repensar ese equilibrio constantemente. No se trata de que no haya ningún espacio público sin rejas. El tema no es la reja en sí, sino la vigilancia autoritaria que se ejerce sobre la ciudad.

–¿Cree que hay una lógica autoritaria en el gobierno porteño cuando impulsa medidas sobre el espacio público?

–El desalojo por la fuerza de la huerta orgánica, que no comía espacio sino que estaba pegada a una plaza, es el claro ejemplo de una visión autoritaria del funcionamiento del espacio público. El sostenimiento de la huerta es un espacio de ciudad que se construye espontáneamente. Y acá radica su importancia. Porque si hay algo que defender en las ciudades de la posmodernidad, es aquello que sus habitantes pueden hacer con algún grado de espontaneidad, que ni el mercado, ni el autoritarismo, ni el Estado con sus mejores intenciones pueden construir.

–Más allá de esta particularidad y a un año y medio de que Macri ganara las elecciones por más del 60%, ¿qué evaluación hace de la administración local?

–Me parece que Macri hace una gestión municipalista en el peor de los sentidos del término. La ciudad es sólo luminaria y bacheo. Es una administración inocua. Eso es evidente en la forma que interviene. Y los proyectos que encara son propios de los Centros de Participación y Gestión, en caso de que se implementara la Ley de Comunas. No tiene ningún gran proyecto para Buenos Aires.

–Según la oposición, los únicos grandes proyectos que tiene son los supuestos negocios inmobiliarios…

–A Macri no le quedan ya sino las migajas para los negocios inmobiliarios. El gran avance sobre el espacio público se dio con las construcciones de torres autorizadas por gobiernos anteriores. Incluido el espacio aéreo, que es eminentemente público porque está relacionado con el uso de la luz y la renovación del aire, entre otras cosas. Gracias a las excepciones al Código de Edificación, Buenos Aires se llenó de torres. La gran operación inmobiliaria de Buenos Aires fue de (Carlos) Grosso, cuando impulsó la remodelación de Puerto Madero con un enorme éxito para el mercado inmobiliario.

–Lugares como Puerto Madero o el “Faena District”, donde muchos sólo pueden contemplar como en los centros comerciales, ¿no comienzan a parecerse a los shoppings a pesar de diferir en el funcionamiento?

–Con el tiempo puede ser que terminen transformándose en un centro de mercancías al aire libre. Pero por el momento no. El shopping es una especulación inmobiliaria, pero también la última forma de disposición de las mercancías móviles, constituyendo una burbuja dentro del espacio urbano. Se opone a la ciudad moderna, que entró en crisis y se terminó, en primer lugar, por el avance de la pobreza y por el imaginario de la inseguridad. Otra de las causas es la crisis del sistema del transporte.

–Otro grupo social que aparece en su libro son los artesanos. ¿Considera que representan una resistencia al avance autoritario sobre el espacio público?

–Más bien creo que los artesanos hacen lo que no pueden dejar de hacer. Son gente que no tiene trabajo, no puede conseguirlo o ya se habituó a una cultura de ese estilo. Cuando una persona está quince años sin empleo, no hay nadie que lo lleve de vuelta al mercado laboral. Esa gente ocupa el espacio público porque está sobreviviendo.

–Pero muchas veces desde el gobierno y desde parte de la sociedad se cuestiona por igual la presencia de los artesanos y los vendedores ambulantes, con mafia o sin ella.

–La ciudad es conflicto, pero la perspectiva de un gobierno tiene que distinguir entre los problemas fundamentales y los secundarios. Es mucho más escandaloso que se otorguen permisos para la edificación por sobre lo que marca la ley, que una persona venda ositos de peluche en la calle. Los vendedores ambulantes, como gran parte de la población, vienen golpeados de varias crisis económicas.

–En ese sentido, ¿cómo impactaron las distintas crisis en la geografía urbana?

–La distribución del ingreso se refleja en la nueva división de Buenos Aires. Sur y norte no son solamente lugares en el mapa, sino conceptos de estratificación social. El sur ha avanzado hacia el norte, que es cada vez más chico. Antes, como decía Borges, el sur terminaba en Rivadavia. Hoy llega hasta Santa Fe.

–Una de las divisiones analíticas que utiliza en Ciudad vista es “La ciudad de los pobres”. ¿Cree que hay una tendencia a naturalizar la indigencia por parte de los porteños?

–Hubo un momento de sensibilización extrema en la sociedad durante 2001 y 2002. Cuando las capas medias y medias bajas pensaron que les podía pasar lo que estaban viendo que les pasaba a los pobres. Se tomaron muchas iniciativas muy románticas. Como los centros de trueques, a partir de los cuales las capas medias iban a trocar como si estuviéramos de nuevo en el siglo X. Pero cuando terminaron de caer todos los que iban a caer, este sentimiento de solidaridad futura se extinguió. O al menos se atenuó. Es que exigir al resto de los habitantes un estado de visión de shock permanente es imposible.

–Pero es una problemática que desde el Estado los distintos gobiernos no pudieron dar respuesta...

–Lo que resulta inconcebible es que, después de haber atravesado la crisis, todavía haya chicos en las calles y el Estado no haya implementado políticas activas en este sentido. Sin internarlos en institutos de educación, que sería lo mismo que si los llevaran al quinto círculo del infierno. Pero no es un problema sólo de Macri. Tampoco pudo ser solucionado en las administraciones anteriores.

–Bueno, pero el jefe de Gobierno no se caracteriza por su vocación social...

–Es cierto que no tiene un discurso fuerte sobre lo social. Interpela al “vecino respetable”, no a los otros. Sin embargo, las anteriores administraciones tenían un discurso que hacía eje en lo social y al final dudo de que hayan materializado políticas activas para modificar la situación de los más necesitados. Claro, son más simpáticos los dirigentes que tienen un discurso con contenido social. Pero son más simpáticos aún los que tienen una acción y un plan concreto.

–El macrismo suele referirse a los porteños como “vecinos” y no como ciudadanos. ¿No cree que hay un vaciamiento de sentido en esa interpelación?

–Es verdaderamente insultante que a los habitantes de Buenos Aires se los trate de vecinos, como si no fueran ciudadanos, como si no tuvieran derechos. Aunque todos le hablan al “vecino”. No es una exclusividad de este gobierno.

–¿El miedo atenta contra la libertad de la ciudad?

–Coarta de manera subjetiva a los habitantes de la ciudad. No simplemente por el sistema de vigilancia. Les impide moverse por la ciudad por razones que son objetivas, por una parte, porque ha aumentado la inseguridad en todas partes de mundo, pero también subjetivas, por otra, porque se trata de cómo es vivido ese aumento. En esta cuestión, los grandes responsables son los medios de comunicación.

–¿Por qué?

–No son capaces de definir el tema de la inseguridad en términos comparativos. La prensa fogonea el miedo y oculta que Buenos Aires es, junto con Santiago de Chile y Montevideo, la ciudad más segura de América Latina. Otra cuestión son las villas como la 1.11.14. Pero yo no conozco ningún habitante de Belgrano que pasee por ahí. Los lugares más inseguros son donde viven los más pobres. El discurso del miedo está construido de manera hiperbólica en la prensa. Claro que la dimensión comparativa no consuela ni concierne a las víctimas, pero sí puede concernir a la colocación del resto de la sociedad en el espacio público.

–Ante esas problemáticas muchas veces se añoran tiempos anteriores. ¿Hay una idealización del pasado?

–Es que se quiere construir una imagen de una ciudad que es imposible. La gente mayor de 40 años, que es la voz cantante en la problemática de la inseguridad, tiende a decir que “todo pasado fue mejor”. Entonces, la ciudad de su infancia era más linda, más segura. Pero no se puede construir política sobre la idea de nostalgia. Tiene que ser considerada como un dato subjetivo, no como una objetividad para la política.

–En ese sentido, ¿cuánto influye el discurso oficialista?

–La otra cuestión es que Macri les habla a los vecinos acerca de que es posible restaurar la Buenos Aires de 1950. Pero esta ciudad no existe más. No se pueden pensar políticas para retrotraer el uso de la ciudad a 1950, donde los chicos jueguen a la pelota en la calle mientras pasan autos a 150 kilómetros por hora. Ahora el uso del espacio público está dado en los grandes espacios. Pensar que las señoras van a dejar de ver televisión para ir a tejer a la vereda es ridículo.

–¿Qué impresión le causa la emergencia de los nuevos barrios reciclados, como Palermo?

–Lo interesante de la modificación de Palermo es que no se trató de una gran operatoria inmobiliaria sino de una movida de sus habitantes para defender el barrio. Los Sensibles de Palermo y otros grupos de vecinos fueron los primeros en defender una forma del uso del espacio público y del uso de la propiedad que constituía su identidad. Recién después entraron los desarrolladores inmobiliarios, que aprovecharon las dotaciones de las viejas casas para convertir a Palermo en lo que es hoy: un inmenso patio de comidas con un circuito de ventas al aire libre.

–Las casas ocupadas también emergieron en la urbanidad porteña como el reflejo de una problemática habitacional. ¿Qué piensa de ellas?

–Las casas tomadas son la precaria solución de vivienda para gente que no la tiene. Ya sea enviada ahí por caudillos políticos o caudillos inmobiliarios, que van alquilando las piezas de las casas porque saben cuáles se pueden tomar. Las ocupaciones no siempre son espontáneas. Y, naturalmente, las casas tomadas no producen ciudad en el sentido de innovación. No se pueden reproducir esos modelos. La gente vive de la peor manera posible, en condiciones horribles de sanidad y servicio público, que no se termina de integrar en el barrio sino que deteriora la trama urbana de ese barrio. El Estado tiene el deber de solucionar el problema de esas personas. Me resisto a tener una visión romántica de ninguno de los modelos de ocupación del espacio público que sean dañinos para aquellos que lo ocupan.

Inmigración y proyectos políticos

–Otro grupo que aparece en su libro son los inmigrantes. ¿Qué diferencia encuentra entre las nuevas oleadas de bolivianos, peruanos y paraguayos y las que se dieron con el flujo europeo?

–Al contrario de lo que pasó con los italianos y españoles que llegaron en 1880 hasta la Primera Guerra y después de la década del 20, el Estado los necesitaba para tener mano de obra barata y tenía un mercado de alimentos relativamente barato. En cambio, las migraciones que llegan de Bolivia, Paraguay, Perú no forman parte de ningún proyecto público. Estamos obligados constitucionalmente a recibirlos y a darles todas las posibilidades. La cuestión de las migraciones no es un tema de las villas. Es un tema federal.

–¿Qué consecuencias trae esa falta de proyecto?

–Al no estar contemplada como política, se crean reflejos antimigratorios en los sectores populares con trabajo porque los inmigrantes parece que vendrían a recargar un mercado de trabajo que ya en sí mismo no es demasiado grande.

Demoliciones y reglamentos

Hay una verdadera epidemia de demoliciones, con y sin autorización. El CAAP aprueba cosas muy cuestionables. Y el Ejecutivo prometió que en 15 días llega a la Legislatura el régimen de faltas especial para el patrimonio.

Por Sergio Kiernan

Hasta la persona más sanguínea, de las que pueden ignorar la gripe mexicana, tiene la sensación de que hay otra epidemia en la ciudad. La dolencia en este caso es la demolición a las apuradas de edificios patrimoniales cuya destrucción está prohibida, agravada por dos factores. Uno es que el cuerpo médico especializado, en este caso el Consejo Asesor en Asuntos Patrimoniales, la está pifiando con los diagnósticos. Y el otro es que el gran antibiótico antipiquetas, el régimen de penalidades para el patrimonio, sigue sin salir de los cajones oficiales. Las buenas noticias son que el CAAP está empezando a reaccionar y que el régimen será presentado en dos semanas –prometen en el gobierno– para que la Legislatura lo sancione.

Tres casas

Hubo tres casos en estos días de piqueta malandra, con tres situaciones legales diferentes y tres resultados variados. Los edificios son viviendas de Recoleta, Montserrat y San Telmo, que van del petit hotel francés a la casa de barrio de las mejores.

En Pueyrredón 1741, a metros de Peña, se alzó por muchos años el petit hotel, que empezó a ser demolido la semana pasada con la frivolidad habitual en estos casos. Una empresa compró este tesoro y un arquitecto, o arquitectos, se prestó a destruirlo para reemplazarlo por algo mucho peor, mucho más feo, mucho menos valioso, pero más grandote y rentable. En la zona roja le dicen a esto prostitución, entre arquitectos le dicen ganarse la vida. Vecinos y diputados patrimonialistas se movilizaron para frenar el aparente atentado, pero resulta que no se pudo hacer nada porque los permisos estaban en regla. Un petit hotel menos para la ciudad.

Más ambigua resulta la situación de la casita de barrio de la calle México al 1400 –foto en la tapa– que ya está a medio demoler. Resulta que en este caso los vándalos sacaron un permiso del que se sabe que fue tramitado todavía en 2008. Pero sucede que los permisos vencen a los 180 días, o más exactamente lo que caduca es algo llamado “certificado de uso conforme”. Este papel, parte normal del trámite, asegura al demoledor que no le van a cambiar las leyes al día siguiente que sacó el permiso y lo pagó. Por ejemplo, nadie puede caerse por la obra para avisar que hay un nuevo impuesto al ladrillo colorado, o que hay que pagar más porque ahora el trámite subió de precio.

Como ya estamos a julio de 2009, el papel está obviamente vencido, pero no queda en claro si esto alcanza para detener la ya avanzada destrucción de la casa. El diputado Patricio Distefano (PRO) está apadrinando esta casa y tratando de que le expliquen por qué los planos llevan un sello de fines de junio, cuando la ley 3056 ya estaba en efecto. Por supuesto, la casa de la que hablamos es anterior a 1940.

Lo que no se demolió fue la linda casa en PH de Estados Unidos 946, que los vecinos de San Telmo Preserva denunciaron indignados se iba a rematar en pedazos. Este tipo de remate consiste en hacer lotes de todo lo que se puede de una casa antes de destruirla. Al despedazarla, se retira todo lo que ya se vendió y se entrega al comprador. Los vecinos estaban indignados porque asumieron que una casa en buen estado, obviamente valiosa y en pleno San Telmo, tenía que estar protegida. También sabían que esta casa está a metros del APH de su barrio y está incluida en la ampliación futura del área.

Se equivocaban: la demolición ya había sido autorizada por el CAAP, que explicó que “el entorno” hacía que no se mereciera ser protegida. Sólo faltaba el permiso formal de demolición, lo que dio tiempo para que el diputado Distefano presentara un proyecto de catalogación el jueves de la semana pasada. Al día siguiente, se comunicó por escrito al Ejecutivo para avisar que el edificio quedaba inhibido. El lunes, la presidenta de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, Teresa de Anchorena (CC), hizo lo mismo para formalizar el tema. Hasta nuevo aviso, la casa de Estados Unidos está a salvo.

Y el CAAP, con otro error, introduce un cuarto edificio en esta lista. Es la casa de Andrés Kálnay en la calle Palestina, demolida parcialmente sin permiso ni papeles. La obra fue clausurada inmediatamente, gracias a la denuncia de los vecinos, porque la estaban haciendo de araca. Se ve que los dueños sabían que no se iba a poder destruir un Kálnay con papeles, por lo que pasaron a la clandestinidad. Pues ahora, la dirección general que se ocupa de las Areas de Protección Histórica le preguntó al CAAP si consideraba que la casa de Palestina tenía valor, parte del trámite en curso. ¿Qué contestó el Consejo? Que no valía la pena conservarla porque ya estaba “demasiado dañada”.

¿Quién les preguntó eso? ¿No perciben en el Consejo que así ayudan a premiar a los vándalos?

Las penalidades

Todo esto ocurre en rigor por la casi entera impunidad con que se puede hacer cualquier cosa en esta ciudad. Como se entenderá, los inspectores no pueden estar en todas partes al mismo tiempo, con lo que resulta invaluable que los vecinos avisen de estas avivadas. Pero hasta cuando se clausuran las obras el gobierno porteño se encuentra con pocas herramientas para punir a los culpables. Las multas tienen más de diez años sin actualizarse y resultan minúsculas. Y no existe un régimen especial para punir a quienes rompan lo nuestro.

O mejor dicho, sí existe, pero en un largo invernar en los cajones oficiales. Allí, en tiempos del increíble Aníbal Ibarra, se logró aprobar la ley 1227, la primera dedicada específicamente al patrimonio. Una de las cosas que ordenaba la ley era que el Ejecutivo preparara y remitiera a la Legislatura un reglamento para velar por el patrimonio edificado, con castigos y reglas. Silvia Fajre, primero como subsecretaria de Patrimonio y luego como ministra de Cultura de Jorge Telerman, se ocupó minuciosamente de cajonear la 1227. Fajre se negó a reglamentarla para que todo siguiera en el limbo y fue necesario que la diputada Anchorena le presentara un amparo para que la ley fuera efectiva, algo que debe ser un caso único en la historia institucional argentina.

Lo que nunca ocurrió fue que se redactara el reglamento y las penalidades, tarea que le quedó a la actual subsecretaria de Patrimonio, Josefina Delgado. El reglamento fue largamente discutido y revisado, y el ministro de Cultura, Hernán Lombardi, le dijo a m2 este jueves que ya se lo envió al subsecretario de Planeamiento Urbano, Héctor Lostri. “Hoy mismo (por el jueves) hablé con Lostri –dijo el ministro Lombardi–, y me aseguró que en 15 días el reglamento está en la Legislatura.”

Con lo que a mediados de agosto los diputados pueden estar discutiendo sancionar la herramienta para frenar estos desmanes. Legalmente, se trata de incluir una sección específica en el régimen de faltas de la ciudad. Esta sección, la número doce, trata de bienes inmuebles y muebles y castiga a los profesionales a cargo de la obra, la empresa que demuela y la empresa constructora con multas de 350.000 a 500.000 unidades fijas por una demolición total sin permiso, de 200.000 a 350.000 por una demolición parcial y de 50.000 a 200.000 cuando “se modifique, destruya o substraiga una parte constitutiva del bien”. Una unidad fija es hoy aproximadamente un peso.

El proyecto agrega que “si el responsable de la ejecución de la obra fuera un profesional o titular de una empresa, será sancionado con multas mayores a las de cada caso y puede ser pasible de la sanción de inhabilitación y/o suspensión en el uso de la firma. Se procederá asimismo a la clausura de la obra”.

La potencia de este reglamento es evidente, y no sólo porque la multa pasa de ser de unos 10.000 pesos como máximo a medio millón. Con esta reforma se acaba esa obediencia debida de los profesionales de la construcción, que se niegan a hacerse cargo de la violencia de sus actos de vandalismo.

La plazoleta más cara de la ciudad

Por Marcelo L. Magadan *

Plazoleta de las Madres. Triangulito mínimo, resto de ciudad entre las avenidas Juan de Garay y Entre Ríos, y la calle Filiberto, en el rinconcito sudeste del barrio de San Cristóbal. Triangulito más o menos isósceles con sus puntas redondeadas. Cinco metros y medio en la base y casi treinta y dos de altura. Triangulito ínfimo, que hasta hace unas semanas tenía una veredita alrededor, un monolito, dos árboles y un poquito de tierra, sin pasto. Triangulito minúsculo que, campaña electoral mediante, ha sido remodelado.

La licitación fue pública y llevó el Nº 2343/2008. La convocó la Subsecretaria de Atención Ciudadana a cargo de la Lic. Gladys González, que depende de la Jefatura de Gabinete de la administración Macri, de Horacio Rodríguez Larreta. La subsecretaria se dedica a promover campañas de vacunación antirrábica y homenajes a barrios que cumplen años, pero devino ahora en proyectista y ejecutora de obras en espacios verdes.

Remodelada, la plazoleta tiene los dos mismos árboles de antes, 37 metros cuadrados de tierra sin pasto, 63 metros cuadrados de pavimento de cemento peinado y dos columnas de alumbrado. Se dirá que no mejoró mucho, pero eso depende de cómo se lo mire. Por este trabajito, los vecinos de la ciudad le pagamos a Aventura Emprendimientos S. A., empresa adjudicataria de la obra, la suma de $ 532.850,50.

¿Caro? Los 37 metros de tierra por ahora pelada, con demolición incluida, valen a precio de mercado unos $ 13.000. Los 63 metros de cemento peinado resultan en unos $ 31.000. Dos columnitas de iluminación, con instalación y lamparita incluida, digamos unos $ 3000. Un total de $ 47.000.

¿Cómo puede ser que algo que, exagerando, cuesta 47 lo cobren 530? Diez veces más de su valor. Hay que acomodarse la mandíbula y hacer la cuenta inversa. La obra nos costó $ 532.850,50 y la plaza tiene, sumando cemento y tierra, 100 metros cuadrados. Conclusión: $ 5328,50 el metro cuadrado de plazoleta remodelada. Con un dólar a $ 3,80, el metro cuadrado de plazoletita da el equivalente a 1402 dólares, un total de 140.223. En la zona (San Cristóbal), un departamento usado cuesta unos 900 dólares el metro cuadrado. Es decir que con lo que pagamos por esta remodelación nos podríamos comprar 155 metros cuadrados de departamento usado en el barrio. O, lo que es lo mismo, dos departamentos de tres ambientes de cerca de 70 metros cada uno. Y con ese monto ofrecen departamentos de 60 metros cuadrados en lo mejor de Recoleta.

Curiosamente, en otras obras que está ejecutando el gobierno de la ciudad en otros espacios verdes de la zona, los precios son drásticamente diferentes. En el Parque Pereyra, sin ir más lejos, el costo no alcanza a los $ 400 por metro cuadrado, trece veces menos. Según el pliego de licitación, Emprendimientos Aventura S. A. hizo una rebaja del diez por ciento en el precio final, ya que el presupuesto oficial de la obra era de $ 598.406,46.

Y esto no es manejar la ciudad como si fuera una empresa privada, acusación rutinaria al actual gobierno. Si una empresa privada estuviera comprando plazoletitas, es seguro que no pagaría 530 lo que puede costarle 47.

* Especialista en conservación de patrimonio arquitectónico

VENDEN DEPARTAMENTOS EN EL EDIFICIO ILEGAL

ESTAN EN VENTA DEPARTAMENTOS EN EL EDIFICIO DE VALENTIN VIRASORO AL 700

Dijo Clarin esta semana:

"El sistema, de todas maneras, está lejos de ser ideal. En la calle Valentín Virasoro al 700, en Caballito, un grupo de vecinos viene luchando contra una obra que tiene dos pisos más de los autorizados, según lo estableció un dictamen de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad. Desde la AGC lo confirmaron. "Los inspectores pasaron el 20 de mayo e intimaron al responsable a regularizar la situación: deberá presentar nuevos planos o adecuar la obra a los existentes", dijo una fuente consultada."

La realidad es que el edificio esta en venta y la falta real de control, o la falta de voluntad de control. Hacen de la Ley , solo letra muerta..

Este es el mismo edificio que mostro Magnati, hace mas de un año, que rompio toda la casa de su lado durante la construccion. Dejandola sin luz, ni telefono, Provocando la caida de materiales y defensas y la imposibilidad del cierre de las puertas. Sin contar las "ventanas" que durante meses los propietarios taparon con maderas. Grietas, fisuras, filtraciones. Y ahora 2 pisos de mas.

La incompetencia de la administracion macrista intima el 20 de mayo y un mes despues no solo que no pasa nada sino que se ponen a la venta los departamentos. Esto es una farsa.

Los vecinos de Caballito exigimos la demolicion inmediata, a costa del constructor, de todo lo construido ilegalmente. La clausura de la obra y la suspencion de la venta de los departamentos hasta la resolucion del conflicto y el fin de la ilegalidad.

No queremos mas complicidad de la administracion macrista con los constructores.

Estamos evaluando la realizacion de un acto el jueves 2 a las 19 y 30 horas en la puerta de la ilegal construccion si el Gobierno de la Ciudad no cumple con la Ley y las Normas y satisface los reclamos de los vecinos de nuestro barrio

Los saludo fraternalmente.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

En la Capital, clausuran dos obras en construcción por día

Son por inspecciones en base a denuncias de los vecinos. En la mayoría de los casos es por falta de permisos de obra y cuestiones de seguridad. Palermo y Caballito son los barrios con más conflictos.

Cada día, dos obras en construcción son clausuradas en la Ciudad de Buenos Aires. Alentadas por un aluvión de denuncias de vecinos inquietos que detectan faltas de medidas de seguridad u otras irregularidades en las construcciones, las clausuras fueron un promedio de 60 por mes durante los primeros cinco meses de 2009.

La desaceleración de la construcción que se hace evidente desde al año pasado -por la crisis global y la escasez de créditos- no se traduce en un descenso de las clausuras y las multas. Por un lado, porque aún se están construyendo obras proyectadas en 2006 o 2007. Y además, justamente porque el parate hizo que muchas obras se detuvieran y quedaran en estado de abandono, convirtiéndose en un peligro mayor aún para la zona.

"Cuando una obra queda parada, no podemos intimar a que el dueño la reanude. Y se nos presenta una situación complicada, porque habitualmente al constructor que está en falta lo que más le duele es que le paralices la obra. En esos casos, el único recurso que tenemos es aplicar multas para intentar que cumplan con las medidas de seguridad", explicó a este diario Pablo Bourlot, de la Agencia Gubernamental de Control (AGC).

Los datos oficiales dicen que el motivo del 70% de las clausuras que se realizan son faltas de permiso de obra. En muchos casos se trata de trabajos de refacción en viviendas particulares, que los vecinos denuncian por ruidos molestos. Pero también existen obras nuevas sin permiso oficial gestionado, lo que permite al constructor ahorrarse dinero en trámites.

De acuerdo a los registros de la AGC, entre enero y mayo de 2009 ya se han registrado 2.862 denuncias vecinales contra obras en construcción. A la cabeza figuran los barrios preferidos por la actividad inmobiliaria: Palermo y Caballito. En el primero se registraron 243 denuncias y en el segundo, 202. También en 2009 Palermo y Caballito habían sido los barrios con más denuncias, con 708 y 478, respectivamente. Los reclamos se pueden realizar en el teléfono gratuito de la Ciudad, el 147.

En el Gobierno dicen que, además de los papeles en regla, lo que más miran es la correcta ubicación de las pantallas que deben colocarse para asegurar que no caiga ningún material hacia la calle.

El sistema, de todas maneras, está lejos de ser ideal. En la calle Valentín Virasoro al 700, en Caballito, un grupo de vecinos viene luchando contra una obra que tiene dos pisos más de los autorizados, según lo estableció un dictamen de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad. Desde la AGC lo confirmaron. "Los inspectores pasaron el 20 de mayo e intimaron al responsable a regularizar la situación: deberá presentar nuevos planos o adecuar la obra a los existentes", dijo una fuente consultada.

En Protocomuna Caballito, un grupo que se opone al auge de la construcción, Gustavo Desplats dice que "las multas son bajas y generan que los constructores prefieran pagar a hacer las cosas bien. Las normas autorizan un margen de error de hasta un 3% sobre la cantidad de metros cuadrados autorizados a construir. Con el valor que tiene hoy el metro".

Desde el Gobierno, Bourlot defiende su tarea y asegura que la alta cantidad de clausuras "es producto del incremento de la cantidad de inspecciones".

Hasta el año pasado los registros y las inspecciones estaban unificados en la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (DGFOC). Ahora hay un organismo dependiente del ministerio de Desarrollo Urbano para el registro y otro en el ámbito de la Agencia Gubernamental de Control, para la fiscalización. En la Agencia aseguran que la cantidad de inspectores para el control de obras pasó de 60 a comienzos de 2008 a 120 actualmente.

CHAU PICO

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras.

  

Estimad@s amig@s:

Desde ayer 90.000 construcciones en toda la Ciudad

se encuentran protegidas de la demolicion.

En el dia de ayer se publico en el Boletin Oficial de la Ciudad la ampliacion de la ley 2548 a toda la superficie de la Ciudad.

La norma  fue votada el 23 de abril por la Legislatura. Y fue promulgada el 21 de mayo.

De esta manera se invierte el mecanismo y antes de poder demoler o modificar una propiedad construida antes del 31 de diciembre de 1941 se deberá demostrar que no tiene valor patrimonial. Si esto es asi se podra obtener el permiso de obra o demolicion. Pero si la propiedad es considerara con valor patrimonial se procederá directamente a su catalogación impidiéndose las modificaciones y la demolicion.

El la primera etapa la ley 2548 incluia casi 2700 edificios representativos. A lo que se sumaba el poligono presentado sin exito a la UNESCO. Y tenia como plazo de vencimiento junio de 2009. Ahora se incorpora toda la superficie de la Ciudad y se amplia el plazo a diciembre de 2010.

Este es el paso mas importante en la defensa del patrimonio de nuestra Ciudad. de Buenos Aires que estaba desapareciendo bajo los picos de las demoliciones. Sin tener marco protector ninguno.

Nueva York cuenta con mas de 30.000 edificaciones protegidas, Rio de Janeiro mas de quince mil. Paris protege su patrimonio desde fines del siglo XIX. Milan desde fines del XXVII, Buenos Aires tenia mal protegidas un centenar de construcciones.

AHORA HAY QUE CUMPLIR LA LEY.

La aparicion de muchas ONGs en los barrios de la Ciudad defendiendo las causas patrimoniales y la lucha casi solitaria de Teresa de Anchorena y el diputado Destefano nos permiten tener esperanza en el futuro..

 

Los saludo fraternalmente.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

MACRI REPRIME EN CABALLITO

Martes 19. 21 horas los 26 vecinos detenidos ya fueron liberaros
Quinientas personas marchan desde la comisaria 11 hacia Acoyte y Rivadavia

Desde la época de la dictadura militar no se veía en el barrio de Caballito un accionar represivo y violento como el protagonizado en la tarde de hoy.

Para entender lo acontecido intentare resumir lo ocurrido en los ultimos dos dias:
En la madrugada del lunes funcionarios del Gobierno de la Ciudad, que utilizaron una patota futbolista como ariete, procedieron al violento desalojo y destrucción de una huerta comunitaria que funcionaba en nuestro barrio desde hace 7 años. No solo desalojaron a los vecinos que desarrollaban el emprendimiento. Sino que también con palas mecánicas y topadoras arrasaron y destruyeron de raíz arboles y plantas (violando leyes de la Ciudad de Buenos Aires).

Ante este violento accionar un grupo de vecinos realizo una protesta hoy martes en la puerta del Centro de Gestion y Participacion Comunal Numero 6 (CGPC6), cito en Diaz Velez al 4500. Aproximadamente a las 14,30 horas. Desde ese lugar se prodigo una brutal represión a los manifestantes, (menos de un centenar de vecinos). Se los corrió a los golpes desde la puerta del CGPC hasta la sede del Centro Cultural La Sala, en Avellaneda al 600 (a unas doce cuadras del CGPC). No conformes con esa brutal e injustificada represión, sin orden de allanamiento ninguna se violento la entrada del Centro Cultural y prosiguieron con la brutal golpiza en el interior del mismo. Golpeando no solo a quienes participaron de la marcha, sino también a numerosas personas que desarrollaban diferentes actividades en el centro cultural. La represión duro cerca de una hora y a su fin procedieron a la detención de 26 vecinas y vecinos.
Desde la Proto Comuna Caballito repudiamos el violento accionar desarrollado por las autoridades del Gobierno de la Ciudad. Y queremos resaltar la existencia de una doble moral en la administración macrista. Ya que según los argumentos esgrimidos por los funcionarios el motivo del desalojo del emprendimiento comunitario de la Huerta se basa en una cesion precaria de uso entregado por la Nacion a la Ciudad de Buenos Aires en el año 2000. Lo que queremos remarcar es que en esta misma cesion se entrega a la Ciudad los 5000 metros cuadrados que usurpa Caputo Construcciones a la vera de las vías del FFCC Sarmiento y la calle Garcia Lorca. Terreno donde el año pasado instalo el Show Room de ventas de las unidades que esta construyendo para las torres "dos plaza". Y que ante la presión vecinal y la presentación de proyectos pedidos de informes en la Legislatura de la Ciudad y en la Camara de Diputados de la Nacion , logramos que la contructora del mejor amigo del Jefe de Gobierno, tuviera que demoler. Pero calmadas las aguas, el poderoso empresario esta, ya desde hace tres meses, utilizando dicho terreno como playa de estacionamiento de su emprendimiento comercial.
Como se puede explicar que una actitud tan disimil ante dos terrenos que se encuentran legalmente en la misma situación y a no mas de 150 metros el uno del otro. Es verdad realmente lo expresado por la administración macrista. El Espacio Publico no se negocia, Se entrega generosamente a los amigos para sus emprendimientos.
No tenemos dudas que esta demostración innecesaria de violencia es mucho mas que una casualidad. Es el modo y los métodos que esta administración intenta utilizar sistemáticamente. Y si ayer fue la Huerta y hoy el Centro Cultural, mañana puede ser cualquiera de las organizaciones y grupos vecinales que salimos frecuentemente en defensa de nuestros derechos a manifestar ante las autoridades.

La Ciudad de Buenos Aires no puede permitirse este tipo de atropellos a los Derechos Ciudadanos establecidos en nuestra Constitucion, Que en su articulo primero marca que esta es una Democracia Participativa. No es con palos, hidrantes y represión policial como mejor se debe alentar la participación vecinal.
La de hoy  es una muestra gratis de lo que es capaz de realizar el macrismo. Politicas mas ligadas a lo  oscuro de los años del proceso que a una fuerza  democrática.
Por todo esto pedimos la renuncia del Ministro de Espacio Publico, Piccardo, del Director del CGPC 6, Iambrich y la inmediata separación de la fuerza policial y la realización de sumarios a todos los policías intervinientes, incluyendo a la oficialidad y empezando por el Comisario a cargo del operativo.
Distintas organizaciones están preparándose para una marcha de repudio que tentativamente se realizara el miércoles 20 desde las 19 horas en Rojas y las vías del Sarmiento.
Para terminar solicitamos a los vecinos mente fría y tranquilidad. NO A LA VIOLENCIA.

Respondamos con inteligencia e imaginacion. Con resistencia pacifica. No caigamos en la trampa. NO NOS ENSUCIEMOS. Los violentos y la violencia, que quede claro, es solo de parte del gobierno macrista.

 

Los saludo fraternalmente.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

Mauricio construcciones

14-05-2009 / La ciudad apura la venta de terrenos públicos. El jefe de gobierno busca impulsar negocios inmobiliarios multimillonarios. La doble presión a legisladores y vecinos. Los vínculos con los constructores Caputo y Calcaterra. La contracara: la gestión Macri todavía no licitó viviendas sociales.

Por Andrea Recúpero

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires planea vender “las joyas de la abuela”. El inventario incluye tres terrenos en Catalinas Norte, la traza de la ex Au3 y los hospitales Borda y Moyano, cuya defunción fue anunciada por el propio intendente porteño, Mauricio Macri. El objetivo: favorecer emprendimientos inmobiliarios privados por más de 500 millones de dólares.

El jefe Pro viene presionando a la Legislatura para que modifique el Código de Planeamiento Urbano y autorice las operaciones de compraventa. La persistencia despertó las sospechas de la oposición. No es un secreto que el círculo íntimo de Macri incluye a dos colosos del hormigón: Nicolás Caputo y Angelo Calcaterra.

Además de ser uno de los constructores más exitosos de la ciudad, Caputo participa de la “mesa chica” del gobierno. La propia Gabriela Michetti graficó su influencia: “Caputo es muy amigo de Mauricio... Hablamos de todos los temas. Es un asesor informal que ha generado una muy buena relación con Marcos (Peña), con Horacio (Rodríguez Larreta) y con todos nosotros, y que está ahí”, en los almuerzos que Macri organiza los lunes para discutir la gestión.

“Nicky”, como lo apodan, y Mauricio se conocieron en el Colegio Cardenal Newman. Inseparables desde la primaria, se unieron aún más cuando Macri fue secuestrado. El empresario había sido designado como asesor “ad honorem” del gobierno porteño, pero tuvo que renunciar –justamente– porque fueron objetados los contratos de su empresa familiar, Caputo S.A., con la ciudad. La firma de Nicky participa en Desarrollos Caballito S.A. y Riverside House S.A., y tiene en ejecución las Torres Mirabilia en Palermo, el Edificio Moca (ex Bagley) en Barracas, el Centro Metropolitano de Diseño con la Corporación Buenos Aires Sur, la Ciudad de la Música con el Gobierno de la Ciudad de Buenos, Mall Dique 3, Edificio El Aleph y Obra Zencity en Puerto Madero y Edificio Dosplaza en Caballito. Además, Caputo S.A. compró hace unos meses parte de Salvatori S.A., una empresa que hace obras públicas, en especial parques y plazas.

La ciudad es un cliente importante de la firma. Basta citar un ejemplo: la última reseña informativa de Caputo S.A., de septiembre de 2008, indica que el contrato firmado con el gobierno porteño por la Ciudad de la Música, a valores básicos de septiembre de 2005, era de $ 54.448.126. Sin embargo, en la página web de la empresa el valor del contrato para la “sede definitiva de la Orquesta Filarmónica” asciende a $ 78.883.000.

El primo hermano de Macri, Angelo Calcaterra, está apegado a la tradición familiar. Hijo de la hermana de Franco Macri, durante años presidió Sideco, la histórica constructora del grupo Socma, que en los últimos años creció con la adquisición de Iecsa y Creaurban. Ambas firmas, pródigas en obra pública, también integraban el grupo comandado por Franco, pero fueron transferidas a Calcaterra el mismo día en que el primo Mauricio inició su campaña electoral. La fusión buscó despegar al entonces candidato de los negocios del grupo, pero tras la asunción se reanudaron los lazos familiares.

El portfolio de Calcaterra es envidiable: se adjudicó licitaciones millonarias para construir dos pasos bajo nivel del Ferrocarril Urquiza, dos emprendimientos en Puerto Madero (Torres Mulieris y Torres del Yatch) y los canales aliviadores del Arroyo Maldonado, entre otras obras. Eso sí: aún le debe 45 millones de pesos a su tío por la absorción de Iecsa y Creurban, que podrán ser pagados en cómodas cuotas.

Desde el corralito bancario de 2001, que espantó a los ahorristas financieros, Buenos Aires experimenta una fiebre de ladrillos. Con un total de 3 millones de metros cuadrados construidos en ocho años, la ciudad vive el mayor boom inmobiliario de su historia. Y Macri quiere subirse a la ola.
“El único fin es la máxima ganancia de los constructores”, dijo a Veintitrés Gustavo Desplats, coordinador de la protocomuna de Caballito e impulsor de una denuncia por apropiación ilegal de terrenos públicos contra Caputo S.A. por montar un showroom durante la construcción las supertorres Dosplaza. El dirigente barrial aseguró, además, que al mismo ritmo de la construcción “se incrementó la falta de control de las obras” en desarrollo, que trabajan de lunes a lunes, cuando está prohibido por ley, y que se autorizan “sin medir las consecuencias nefastas que tendrán en la infraestructura” sobre la que se asientan. Según Desplats, “en dos años colapsarán las cloacas y el agua no subirá más allá del primer piso” de esas monumentales torres que están cambiando la fisonomía de Caballito y que se venden a un promedio de 2.000 dólares el m2. Esto sin considerar que de continuar el crecimiento edilicio sin control no alcanzarán las escuelas, ni el lugar disponible para estacionar, ni los desagües, ni los medios de transporte.

Ya en 2006 el incremento desmesurado era tal que los vecinos de Caballito solicitaron una acción de amparo destinada a detener las obras en las manzanas más críticas del barrio. El fallo fue favorable, pero en 2007 el Ejecutivo porteño logró revocar la medida. Al mismo tiempo, tras comprobarse fallas en la infraestructura de los cinco barrios más densamente poblados de la Capital, el gobierno firmó un acuerdo con AySA para la “recuperación de la estructura hídrica”. El plan implicaba una inversión de 400 millones de pesos, destinada a obras para revertir la emergencia urbana. Aunque la fecha estimada para dar inicio a las labores era marzo de 2007, hasta ahora no comenzaron.

La contracara del boom inmobiliario es la parálisis de la vivienda social. Según el último informe de la Comisión de Vivienda de la Legislatura porteña, la ciudad de Buenos Aires está en situación de “emergencia habitacional”, con 211.000 personas repartidas en 16 villas de emergencia. El mismo informe puntualiza que el 50 por ciento de todo lo que se construye en la ciudad es vivienda suntuosa, pero sólo el 3 por ciento de la población es de clase alta. Mientras tanto los alquileres siguen en aumento, proliferan las casas tomadas y las familias viviendo en hoteles o hacinadas en una única habitación disponible. Según Desplats, “se construye para los que no lo necesitan. Los que compran en los barrios top son gente del campo que invierte en propiedades, y extranjeros”.

Según el sitio de Internet “reporteinmobiliario.com”, en la zona de Puerto Madero, considerada la más cara de la ciudad, “la construcción se mantiene estable por cuarto año consecutivo y los valores aumentaron más de un 21 por ciento en el último año”. Pese a la inestabilidad de los mercados, según un relevamiento de la Cámara Empresaria de Desarrolladores Urbanos, los últimos lanzamientos en Puerto Madero ya vendieron el 60 por ciento de sus unidades, con precios promedio que fluctúan entre los 2.700 y 5.000 dólares por metro cuadrado.

El gobierno de Macri está entusiasmado con extender el negocio inmobiliario hacia distintas zonas de la ciudad. Y está dispuesto a alimentar el boom con terrenos públicos. Por eso planea poner a la venta los tres lotes ubicados en Catalinas Norte, dos sobre Av. Madero para construir en cada uno una torre de 110 metros de altura, y otro sobre Av. Córdoba, donde actualmente hay una estación de servicio y se proyecta un edificio de 150 metros. “Están vendiendo las joyas de la abuela para buscar recursos”, ilustró el diputado porteño Eduardo Epzteyn, quien objetó la operación que involucra a estos terrenos.

El Ejecutivo porteño presentó dos proyectos de ley sobre los lotes de Catalinas Norte. En uno se pide retirar del dominio público los terrenos para que se puedan vender y en el otro plantea un cambio en la zonificación y usos de esas tierras, limitado actualmente a estaciones de servicio o garajes. El proyecto pide que se puedan utilizar para oficinas y comercios anexos, como el resto de la manzana, y plantea la posibilidad de “ceder” los jardines perimetrales de la ciudad como espacio verde de esos emprendimientos.

Según especialistas consultados, los lotes valen doscientos millones de dólares, pero considerando los edificios que se alzarán en el lugar, el valor en el mercado inmobiliario superará –para el que se quede con el negocio– los 500 millones de dólares.

Sin embargo, a pesar del valor de estas tierras, el gobierno macrista planea subastarlos mediante el Banco Ciudad, lo que –como en todo remate– mejorará el precio para el comprador a cambio de pagar de inmediato y en efectivo.

Otro emprendimiento inmobiliario, confirmó Epzteyn, es el que involucra el cierre del Borda y el Moyano, acompañado de la construcción de diez centros de internación y 12 hospitales diurnos para atender a los pacientes con patologías neuropsiquiátricas. “Son muchas hectáreas (en Barracas), otra reserva grande de espacio donde se plantea la creación de un centro cívico, lo que permitirá valorizar las tierras lindantes y donde seguramente ya se concretaron operaciones de compraventa”, puntualizó el diputado, quien reveló que el proyecto incluye además cambiar la traza de los subterráneos y las estaciones cabeceras.

En el caso de la Au3, la disputa, por ahora, es con los ocupantes. El gobierno busca forzar a los vecinos –unas 400 familias– a que tomen dinero a cambio del desalojo, pero una ley los protege de la desocupación forzada dándoles la posibilidad de comprar esas tierras. En esa zona, entre Villa Urquiza y Saavedra, el monto comercial rondaría los 100 millones de dólares.

Rápido para los negocios, Macri no muestra la misma celeridad para resolver la crisis habitacional que afecta a un millón de porteños. En 2008, por caso, no se licitó ni una sola vivienda social en la ciudad.

“Nosotros no tenemos datos de nuevas obras en construcción licitadas a través del IVC. No tenemos ninguna constancia”, confirmó el presidente de la Comisión de Vivienda de la Legislatura porteña, Facundo De Filippo, quien precisó que “se han terminado 688 viviendas en 2008, pero todas fueron licitadas en las gestiones anteriores”.

El legislador de la Coalición Cívica explicó que “el año pasado el presupuesto del IVC era de 486 millones, pero se ejecutaron 350 millones, es decir que le sacaron 100 millones, y luego no terminaron de ejecutar lo que quedaba”. Esos fondos, precisó, se destinaron a otra cosa, como reparación de veredas y calles, según informó el propio macrismo. “Ese nivel de subejecución importante es toda una definición política”, concluyó De Filippo.

El 25 de septiembre el Gobierno de la Ciudad aprobó la resolución 3029/08 que llama a licitación y concesión de un servicio de consultoría para el relevamiento, clasificación y valuación de la cartera de activos inmobiliarios de la ciudad. La licitación ya se realizó, es la 423/08 y el presupuesto asignado para el relevamiento es de 465.000 pesos. ¿Para qué harán el relevamiento? La abuela, parece, todavía guarda más joyas para vender.

Proteger el patrimonio arquitectónico

Merece destacarse la aprobación, en la Legislatura local, de la ampliación de la ley de protección de edificaciones urbanas

Los defensores de la memoria urbana al fin han sido escuchados: tras sucesivas postergaciones, la Legislatura aprobó la ampliación de los alcances del oficialmente denominado Procedimiento de Promoción Especial de Protección Patrimonial de la ley 2548.

Por los casi dos años que faltan hasta el 31 de diciembre del 2010, miles de edificios y conjuntos urbanos públicos y privados estarán a salvo de los dislates cometidos durante décadas en las que se demolieron construcciones que daban a la ciudad su carácter e identidad. Ahora, todo edificio o conjunto urbano representativo construido o con planos aprobados hasta el 31 de diciembre de 1941 no podrá ser modificado ni demolido sin previa intervención del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales.

Hasta esta nueva ley la protección era sólo para los inmuebles catalogados como preservables o premiados por la entonces Municipalidad, ubicados en ciertas áreas específicas. Ahora, la protección cubre toda la ciudad y todos los edificios anteriores a 1942. A partir de este momento abarcará hasta el último centímetro cuadrado del territorio de nuestra ciudad autónoma.

Extenso y áspero fue el camino recorrido para llegar a este punto. En nombre de exacerbados modernismos y de aplicaciones abusivas del derecho de propiedad, fueron devastadas muchísimas edificaciones y zonas que daban testimonio de la memoria urbana, lo cual equivale a decir que eran porciones tangibles de cuatro siglos largos de historia urbana.

Poquísimos vestigios quedan de la ciudad colonial, de la de los tiempos de nuestra emancipación e independencia, de la que asistió a las luchas civiles o de la que fue mudo testigo de la organización nacional. Si hasta el venerable Cabildo fue mutilado y desfigurado y hubo que reconstruirlo íntegro durante la década del cuarenta.

Igual maltrato sufrieron el área histórica de San Telmo y Monserrat, la magnifica Avenida de Mayo, el microcentro y fastuosos petit hoteles de Barrio Norte, la Recoleta, San Nicolás y Palermo. Durante muchísimos años, ni el valor paisajístico ni la muy elogiada variedad arquitectónica de nuestra ciudad, reconocida por expertos de prestigio internacional, fueron tenidos en cuenta para evitar esas absurdas demoliciones que contrastaron con el respeto que otras grandes ciudades tienen por su historia. Y que rinde frutos en divisas a través del turismo que busca esas tradiciones y no los repetidos rascacielos de vidrio que pululan por cualquier ciudad.

En Buenos Aires esos valores fueron sepultados por meros intereses individuales y una falsa idea de progreso. Fue tras perder casi toda nuestra identidad edilicia que los vecinos comenzaron a reclamar menos demolición y más cuidado y, por suerte, esta vez los gobernantes no ignoraron su clamor.

Mucho se ha perdido, pero al menos algo queda y debemos protegerlo. La vigencia paulatina de las medidas de preservación y protección demuestra que eran falsos los argumentos de los demoledores: ni la ciudad se anquilosó ni hubo una crisis de la construcción. Esos pronósticos tampoco ocurrirán ni con la extensión de la ley 2548 ni con la deseable consolidación definitiva, aunque deberá comprometérsela con el otorgamiento de compensaciones económicas a los propietarios de los edificios protegidos, que así se sumarían a los defensores de la verdadera Buenos Aires. Porque si seguimos destruyendo, convertiremos a la París de América del sur en una ciudad sin personalidad. Y eso sería un grueso e irreparable error.

Jueves 16 Desplats en la radio

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras. 

Estimad@s amig@s:

El proximo jueves 16. En la inauguracion del programa de radio "Aires de la Ciudad", que se presentara en AM 1010 Onda Latina, de 13 a 14 horas se presentara el coordinador de Proto Comuna Caballito, Lic. Gustavo Desplats. Quien evaluara 17 meses de administracion macrista en la Ciudad de Buenos Aires. Nuestro representante barrial aprovechara la ocasion para informar a la comunidad una primicia de gran importancia. Esperamos puedan sintonizar el programa.
 

Los saludo fraternalmente.

Cesar Buitrago

Prensa Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

ENCADENADA POR LA TORRE

VIERNES 20 INDEPENDENCIA 1639

A LAS 20 HORAS

LOS VECINOS DE BUENOS AIRES NOS MOVILIZAMOS

Ante un nuevo ejemplo de la falta de control por parte de la administracion macrista de un modelo constructivo que no repara en la vida ni en la propiedad de los vecinos marchamos el viernes 20 a Independencia 1639.  Donde permanece encadenada desde hace 5 dias una vecina pidiendo por la clausura de la obra lindera, sita en Independencia 1637.

En las semanas pasadas los vecinos ya realizaron la denuncia ante las lesiones en la cabeza de 2 habitantes de la casa provocadas por la caida de elementos de la obra. Hace 5 dias directamente cayo sobre el techo de la casa una carretilla con ladrillos, destruyendolo. Esta mencionada obra no respeta horarios de funcionamiento, ni norma ninguna de seguridad, Asimismo los vecinos denuncian problemas en su vivienda generados por la contruccion (como imposibilidad de cerrar puertas, rajaduras, etc) Ante la falta de respuesta de las autorirades de la Ciudad la vecina tomo la determinacion de encadenarse pidiendo justicia.

Es nuestra obligacion el acompañar a estos vecinos en su lucha y tomar este caso como una clara demostracion de la falta de competencia y negligencia de la administracion porteña para terminar con los abusos de los constructores.

Los saludo fraternalmente.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

LA MALDICIÓN DE KASSANDRA: Caballito colapsa

LA MALDICIÓN DE KASSANDRA: Caballito colapsa
Analía Eiros Scopp
Anabella Tidona

-“Esas casas las compran empresas inmobiliarias (…) derriban los edificios y construyen otros nuevos muchos mas rentables. En dos o tres años el aspecto (…) cambiará por completo.
-Pero si construyen tantos edificios ¿qué pasará con (la ciudad)?
-¿Qué pasará? Pues será una ciudad más bonita, mucho más dinámica, más funcional.
-Todo eso (…) me parece positivo. Pero las calles ya están atestadas de coches. Si aumenta el número de edificios será imposible circular por las calles. ¿Qué pasará con el agua? Y cuando en verano todos prendan el aire acondicionado, quizás la energía eléctrica resulte insuficiente.
-Todo eso es asunto del gobierno (...) que vayan pensándolo los funcionarios salidos de la Universidad…”
“Al sur de la frontera, al oeste del sol” Haruki Murakami

El presente trabajo tiene por objeto analizar la forma en que la actual construcción edilicia en la zona de Caballito pone de manifiesto un problema estrechamente vinculado con la planificación urbanística y la necesidad de evaluación de impacto ambiental. En este sentido, es de vital importancia realizar un análisis del impacto ambiental acumulado vinculado con los proyectos edilicios.
Como contracara, nuestro objetivo es demostrar como este crecimiento de la construcción produce un impacto ambiental negativo en los sistemas de provisiones de agua, gas, electricidad, cloacas, tránsito y transporte haciendo colapsar los mismos; esta situación de emergencia urbana lleva a la denominación de estas zonas como ¨polígonos críticos¨.

El articulo 41 de la Constitución Nacional, en aras de la sustentabilidad del crecimiento económico, consagra el derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano, reconociendo a su vez, el derecho al libre acceso a la información y a la participación ciudadana en la toma de decisiones. Este marco jurídico señala el aumento de la conciencia colectiva sobre la importancia de salvaguardar ecosistemas y los procesos esenciales para la vida.
El paradigma de la sustentabilidad, en que hoy estamos insertos, exige la integración sistemática de consideraciones económicas, sociales y ecológicas al momento de adoptar decisiones o política individuales o colectivas, establecer marcos jurídicos y promover un desarrollo económico que garantice la protección de la calidad de vida.
Las cuestiones ambientales aparecen ligadas a esta noción de sustentabilidad, en donde hablar de desarrollo sustentable implica un crecimiento económico que asegure la satisfacción de las necesidades presentes sin comprometer las capacidades de las generaciones futuras. Esto significa pensar a la sustentabilidad en función de tres dimensiones; una temporal que refiere a esa proyección a futuro en donde las generaciones por venir heredan las consecuencias de nuestros actos y elecciones; otra material que representa la necesidad de viabilidad ecológica de la evolución humana la cual se traduce en políticas y acciones tendientes a mitigar los impactos antrópicos; y una última axiológica que plantea la equidad en el acceso y utilización de los recursos y en sus beneficios colectivos o privados.
“Lo “ambiental” es considerado como una dimensión transversal a la totalidad del proceso de planeamiento, desde los estudios-diagnóstico a la puesta en marcha de las acciones. En particular, la noción de “desarrollo sostenible”, fue definida por la ley 71° como: ”un proceso participativo, que integra la transformación urbanística, el crecimiento económico, la equidad social, la preservación de la diversidad cultural y el uso racional de los recursos ambientales, con el objetivo de mejorar las condiciones de vida de la población y minimizar la degradación o destrucción de su propia base ecológica de producción y habitabilidad, sin poner en riesgo la satisfacción de las futuras generaciones”. Esto implica el hecho, de que implementar un proceso integral de desarrollo, se manifiesta como una necesidad para el mejoramiento de la calidad de vida, creando escenarios de consenso, a los efectos de contribuir a la constitución de un proyecto de ciudad compartido y a largo plazo.
Sin embargo, persiste un conflicto entre desarrollo económico y ecología, debido a que el mercado no considera el impacto ambiental como factor de costo, ni el alivio como un factor de ganancia. Es decir, no existen incentivos destinados a proteger el medio ambiente o si existe, estos son muy rudimentarios. Tampoco hay otras estrategias como ser sistemas tributarios o de pagos de derechos que obligue a los potenciales contaminadores a modificar sus procesos o sus productos .

Evaluación de Impacto ambiental (EIA)

Hablar de impacto ambiental significa hablar del “cambio en un parámetro ambiental, en un determinado período y en una determinada área, que resulta de una actividad dada, comparando con la situación que ocurriría si esa actividad no hubiera sido iniciada” . Debiendo contemplar los posibles efectos distantes desde el punto de vista espacial y temporal.
La EIA esta destinada a contribuir al proceso de toma de decisiones públicas orientada al desarrollo sustentable. Para ello sus hallazgos deben ser trasmisibles a la sociedad civil y a los “tomadores de decisiones” (decission makers) con bajos tecnicismos. Se trata de un estudio integral e interdisciplinario que debe ser llevado acabo por el proponente del proyecto para determinar sus impactos positivos y negativos. Este debe luego ser sometido al análisis de la autoridad competente quien puede conceder, o no, la autorización. Así como también establecer ciertas condiciones para otorgarle la misma.
La evaluación de impacto ambiental esta incluida dentro de la Ley General del Ambiente (LGA). Establece una ley de Presupuestos Mínimos: principios, obligaciones y derechos exigibles en todo el territorio nacional debido a su contenido imprescindible, común y necesario para una protección ambiental integrada y para un desarrollo sustentable. De tal modo que deben preveer condiciones necesarias para garantizar la dinámica de los sistemas ecológicos. Estableciendo un piso sobre el cual las Constituciones Provinciales están obligadas a actuar de acuerdo a esos criterios. En otras palabras la EIA es entendida como un presupuesto mínimo en tanto es un procedimiento obligatorio previo a la realización de cualquier proyecto con impacto significativo. La LGA se funda en los artículos 41, 43 y 124 de la Constitución Nacional. Brindando un principio interpretativo para el derecho y la gestión ambiental y funcionando como una herramienta para que la sociedad civil organizada participe de los procesos de toma de decisión.
Desde 1996 el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires está organizado mediante un régimen de autonomía en virtud del cual realizó su propia Constitución. En ella la EIA es establecida como herramienta de gestión ambiental. En 1998 se aprobó la ley 123 de procedimiento técnico de evaluación de impacto. Dicha ley planteaba 3 alternativas para la clasificación de emprendimientos, ellas eran: emprendimiento con relevante efecto, con mediano relevante efecto, y sin relevante efecto. De acuerdo a esta tipología la construcción era considerada como perteneciente a la segunda categoría.
La práctica de un lobby sistemático por parte de la Cámara de Construcción, Ingenieros y Arquitectos llevó a que en el año 2000 se consiguiera aprobar en la Legislatura de la Ciudad la Ley Nº 449 de modificación del Código de Planeamiento Urbano [CPU] y la Ley Nº 452 modificatoria de la Ley Nº 123 de Evaluación de Impacto Ambiental.
La modificación del CPU implicó un retroceso significativo de las condiciones de vida mínimamente aceptables. Al mismo tiempo se produjo un cambio cualitativo y cuantitativo en la construcción. El primero refiere a la posibilidad de construir ambientes más pequeños, con menos aire y menos luz y, el segundo permite un aumento notable en la capacidad constructiva en la mayor parte de la Capital Federal, esto significa la posibilidad de construir edificios de altura en zonas en las cuales antes no se podía.
Asimismo, la modificación de la Ley Nº 123 de Impacto Ambiental (ley 452), simplificó el proceso de clasificación de emprendimientos en actividades con o sin relevante efecto. Fruto de esta nueva clasificación, la construcción pasa a ser considerada a simple vista, como una actividad sin relevante efecto, pero reconoce la excepción de las actividades que demanden deforestación, o que por su magnitud signifique superar la capacidad de infraestructura vial o de servicios existentes. Sin embargo al tratarse de una evaluación de impacto no integrada, los proyectos analizados por separados no llegan a demostrar un colapso de las infraestructuras.
Este sistema ¨presenta la desventaja de que muchos proyectos pequeños que en si mismos pueden causar impactos menores, no están sujetos a una EIA aún cuando sus efectos colectivos sean significativos¨
En el marco de la recuperación de la economía argentina, la rama de la construcción a partir de 2004 evidenció un crecimiento exponencial, que se conoció como ¨boom de la construcción¨. Éste fue muy marcado en Capital Federal, la actividad creció un 42,5% en la cuidad, con una concentración en algunos barrios, siendo Caballito uno de los más afectados. Según Gustavo Desplats, delegado de la Protocomuna de Caballito, este crecimiento desigual, marcó varias asimetrías; la población de Caballito aumentó exponencialmente, se redujeron los espacios verdes por habitante, y se redujo la provisión y la calidad de los servicios básicos (dificultades para cableados eléctricos en nuevas construcciones y poca presión de agua, entre otros ejemplos).
Para el 2006 el crecimiento exponencial de la construcción trajo los problemas suficientes para que los vecinos se movilizaran hacia un pedido de acción de amparo, destinado a detener la construcción en las manzanas más críticas de Caballito. El fallo resultó favorable dando lugar al decreto 1929/06 por el cual se establecía ¨la suspensión de la construcción de todas las obras autorizadas o en trámite que se estén ejecutando en la zona delimitada por las calles Paysandú, Arengreen, Martín de Gainza y Gaona y la prohibición de emisión de nuevos permisos de obra en dicha zona hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión¨


La resolución del fallo, demanda la realización de estudios de la calidad y cantidad de las infraestructuras existentes y una evaluación de los impactos de la actual dinámica edilicia.
En el año 2007 el Poder Ejecutivo Porteño derogó dicho decreto sancionando en su lugar el decreto 220 que determinaba la necesidad de presentar un certificado de provisión de servicios que asegure la factibilidad de agua potable y desagüe expedido por AYSA así como también el cumplimiento de procedimientos de EIA cuando la superficie total supere los 5000 metros cuadrados. Esto determina la necesidad de un estudio de las redes de infraestructura, que dará lugar a un convenio entre la Ciudad y AYSA, de ¨recuperación de infraestructura hídrica en los barrios de la Ciudad de Bs. As.¨ Este convenio implicaba la inversión de AYSA por 400 millones de pesos, destinada a obras que buscaban revertir el estado de emergencia urbana del barrio. La fecha de comienzo había sido estimada para marzo de 2007, sin embargo nunca comenzaron.
En la entrevista que efectuamos a Gustavo Desplats, el mismo realizó una referencia a “la maldición de Kassandra”, sacerdotisa que contaba con el don de predecir el futuro, pero que se vio víctima de una maldición que la condenaba a que nadie creyese en lo que decía. El entrevistado se valió de esta alegoría para ejemplificar la situación actual de los vecinos: ¨anunciamos el conflicto, se comprueba la veracidad de dicha denuncia, pero no genera ningún impacto concreto en la realidad¨

La participación ciudadana es una instancia deseable en todo proceso de evaluación de impacto, ya que pretende apuntar hacia la sustentabilidad desde un punto de vista no sólo ambiental sino también social. Se trata de un derecho ineludible con el que cuentan todos los ciudadanos. La misma pretende enriquecer el proceso de toma de decisiones, a través del interés por ¨ conocer los puntos de vista del público y de los grupos que podrían verse afectados en forma directa o indirecta ¨ . A partir de la recepción de las percepciones e inquietudes de los ciudadanos, se pretende gestar un proceso consensual, cuya dinámica propia tiende a reducir los conflictos sociales.
Sin embargo, el diseño real de los mecanismos de participación, encuentra su principio rector basado más en la confrontación que en la colaboración, Busca ¨abordar los intereses individuales potencialmente afectados¨ por sobre los vinculados al desarrollo sustentable.
Eso es lo que claramente sucede en la zona de Caballito; las constructoras amparándose en las normativas legales no realizan ningún intento por concertar un proceso colaborativo con los integrantes de la comuna, preocupándose únicamente cuando los vecinos recurren a mecanismos legales como ser el amparo y la judicialización del conflicto.
Por otro lado los funcionarios solo se preocupan por las inquietudes vecinales cuando se acercan las elecciones, momento en el que son más permeables a las demandas ciudadanas en general. Otra limitación la representa la magnitud de las obras necesarias para la mejora de provisión de servicios, requiere un periodo que supera ampliamente al de una gestión, no produciendo crédito político al funcionario que las inició.
Existen diferentes mecanismos para garantizar la participación de la ciudadanía, algunos son formales y otros de características mas informales. En el barrio de Caballito encontramos que se recurrieron dentro de los mecanismos formales a la elaboración participativa de normas y a la audiencia pública y dentro de los mecanismos no formales cabe que señalemos el gran número de manifestaciones públicas, la creación de foros participativos e intentos frustrados de procesos colaborativos
En lo que refiere a la elaboración participativa de normas, la Protocomuna de Caballito formó parte de una iniciativa popular como así también del presupuesto participativo; impulsaron las acciones previas a la creación de la mesa tripartita que desembocó en el proceso participativo para la elaboración de la ley de comunas, fueron una de las 50 organizaciones elegidas por la Legislatura de la Ciudad para formar parte de la Comisión de sistematización del proceso de ley de comunas, siendo una de de las 5 organizaciones reconocidas por el gobierno por su participación en todas las instancias de la elaboración de la ley 1777 (Ley Orgánica de Comunas de la Ciudad de Buenos Aires). Promovieron el Proyecto de rezonificación y la modificación del Código de Planeamiento Urbano para la creación del Parque Bicentenario y presentaron proyectos en Cámara de Diputados de la Nación para ceder terrenos de la Ciudad para la concreción del parque. Buscando entre otras cosas, atenuar la problemática producida por la alta densidad de habitantes por kilómetro cuadrado que se combina con los escasos espacios verdes por habitante
Las audiencias públicas funcionaron como espacios institucionales, habilitados por la autoridad responsable para que ¨expresen su opinión todos aquellos que puedan verse afectados o tengan un interés particular en el desarrollo¨ . Este fue un mecanismo definitivamente presente en nuestro caso, y un instrumento con el cual la sociedad civil organizada pudo expresarse. Uno de los ejemplo fue la audiencia pública realizada el 9 de abril del 2008 en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para tratar un proyecto sobre la rezonificación de un sector del barrio. La misma fue abierta al público y la participación en ellas era a título personal.
Con las manifestaciones públicas se buscó exponer a los funcionarios a una demostración de fuerza a partir de la convocatoria ciudadana. Estas fueron numerosas y tuvieron como objetivo despertar el interés en los vecinos, informarlos y movilizarlos en torno a la problemática. La creatividad y el humor estuvieron presentes, hubo marchas con barbijos, paraguas, salvavidas, sahumerios, y hasta torres ¨caníbales¨ que atacaban pequeñas casitas de telgopor. También hubo banderazos, ruidazos y caravanas. Estas manifestaciones lograron captar la atención de los medios, de la opinión pública y de los vecinos.
Los foros participativos funcionan como un ¨espacio pluralista e interdiscliplinario donde los ciudadanos pueden expresar sus opiniones, escuchar distintos puntos de vista, reflexionar, deliberar y, finalmente, consensuar propuestas evaluando costos y beneficios¨ . Un ejemplo de este instrumento, presente en nuestro caso es el Foro Participativo Permanente del Plan Urbano Ambiental.
Se intentó llegar a un proceso colaborativo convocando a las distintas partes para trabajar alrededor del Plan Urbano Ambiental con la ayuda de un tercero (facilitador o mediador). Idealmente, este tercero debiera ser imparcial. En la experiencia Caballito, si bien se dio el intento de llegar a este proceso colaborativo, el mismo fracasó en su empresa, por contar con la intervención de terceros no imparciales, contratados por la ciudad de Buenos Aires. Al respecto Gustavo Desplats dice ¨el Gobierno de la Ciudad en algunas instancias incluye facilitadores (…) yo como comunicador social, y habiendo tomado cursos de neurolingüística las intenciones manipuladoras por parte de los facilitadores buscando cierres neurolingüísticos muy parecidos a los de vendedores de tiempos compartidos (pausa) lo que están buscando es que la gente les de la respuesta que están esperando (…) los mediadores profesionales tienden a manipular, por lo menos con el tema del Plan Urbano Ambiental donde los mediadores del Gobierno en realidad operan a favor de la visión del gobierno, no buscan una imparcialidad sino que buscaban apoyar al gobierno. Un mediador pagado por el gobierno de la ciudad, que forma parte de la estructura del gobierno, va a conciliar con los intereses del gobierno. No puede haber un mediador que sea pago por una de las partes, porque entonces no media, es parte¨

Una de las soluciones para la evaluación de la proliferación de desarrollos inmobiliarios debería abordarse mediante ¨la evaluación de los procesos acumulativos en el ámbito de la Evaluación de Impacto Estratégico (EAE) a través del uso de matrices, modelos o análisis que permiten predecir los efectos que se producirían en el transcurso del tiempo, ya que aunque en apariencia el efecto de un proyecto individual no reviste importancia o puede mitigarse en forma individual, su combinación con los efectos de otras iniciativas pueden tener consecuencias ambientales muy dañinas¨ . En este sentido, la EAE significa un proceso integral y continuo de la evaluación de impacto.
En la legislación porteña no existe mención vinculada a los impactos ambientales acumulativos (sumatoria de efectos resultantes de un conjunto de impactos) ni mención a una EAE; la simplificación de los escenarios no toma en cuenta el dinamismo ni las modificaciones que podrían producirse debido a la existencia de otras obras proyectadas.
Se trata de efectos globales no deseados que cuentan con una legalidad que contradice los derechos sustanciales establecidos por la Constitución Nacional como lo es el derecho a un ambiente sano con la necesidad de una preservación que garantice el derecho sustentable.

Planificación urbanística:

Otro de los instrumentos de gestión ambiental considerados por la LGA es el ordenamiento ambiental del territorio vinculado con la necesidad de desarrollo de un Plan Urbano Ambiental; este ordenamiento hace referencia a un proceso político pues comprende la toma de decisiones públicas que deben contar con una instancia de participación ciudadana involucrando a los múltiples actores, orientada a la ocupación ordenada y sostenible del territorio. Significa la regulación y la necesidad de promoción de la localización y desarrollo de los conglomerados urbanos; relacionando la necesidad de un ordenamiento de las actividades vinculadas a los mismos.
En el artículo 9, la ley establece que ¨el ordenamiento ambiental desarrollará la estructura de funcionamiento global del territorio de la Nación y se generará mediante la coordinación interjurisdiccional entre los municipios y la provincias y de estas y la Ciudad de Buenos Aires con la Nación, a través del Consejo Federal del Medioambiente (COFEMA); el mismo deberá considerar la concertación de intereses de los distintos sectores de la sociedad entre sí, y de éstos con la administración pública¨
La Constitución Porteña establece que la toma de decisiones debe respetar el planeamiento y la gestión del ambiente urbano a través de un proceso de ordenamiento territorial y ambiental que sea participativo y permanente, lo cual implica el desarrollo de un Plan Urbano Ambiental. El mismo requiere, un estudio interdisciplinario que permita dar cuenta de los riesgos reales que trae aparejada la actual dinámica de construcción edilicia.
El “Plan Urbano Ambiental es un instrumento técnico político de gobierno, un marco de referencia tanto para la gestión pública como para la sociedad. Inicialmente, el Plan fue definido desde sus dimensiones urbanas y ambientales. “ Lo “urbano” hace referencia a dimensión regional del territorio de Buenos Aires. Lo “ambiental” atraviesa en forma transversal al proceso de planeamiento, desde los estudios-diagnóstico a la puesta en marcha de las acciones que deben basarse en los principios de un desarrollo sustentable.
El 14 de noviembre de 2008 la Legislatura porteña votó el Plan Urbano Ambiental. El plan sirve como marco al que deberán ajustarse la normativa urbanística y las obras públicas. Su sanción da el puntapié inicial para la elaboración de “un nuevo Código de Planeamiento Urbano, que desde ahora se llamará Urbanístico, y renovará el de Edificación” . El mismo determina el desarrollo de Buenos Aires como una ciudad integrada, lo que implica una correcta articulación entre todas sus zonas.
Además del Código Urbanístico, también habrá que adecuar al Plan Urbano Ambiental y los Códigos de Edificación para que indiquen el modo en que deberán realizarse las construcciones.
El Código Ambiental determinará los parámetros a cumplir que garanticen la calidad del medio ambiente. En este sentido esta orientado a prevenir acciones "ambientalmente inadecuadas" y en caso de que el daño ambiente colectivo ya halla sido efectuado, preveer un método de recomposición.
A partir de la sanción del Plan Urbano Ambiental, la EAE encuentra canal legal para efectivizarse como herramienta de planificación en ordenamiento de la ciudad.

Conclusión:

La actual situación del barrio de Caballito, producto del exponencial crecimiento edilicio que ha sufrido, pone de manifiesto los inconvenientes serios del desarrollo y ordenamiento territorial hasta ahora vigentes; así como también, señala la necesidad de una mirada holística y por lo tanto estratégica orientada hacia un desarrollo sustentable de la Ciudad de Buenos Aires.
Se trata de materializar los derechos incorporados tanto en nuestra Constitución Nacional como en la Porteña, así como también aquellos incorporados en la Ley General del Ambiente.
En otras palabras, implica concretar un efectivo desarrollo sustentable orientado a garantizar el derecho a un ambiente sano que requiere de una real planificación urbanística. Se trata a su vez, de darle verdadera vitalidad a la Evaluación de Impacto Ambiental y a la Participación Ciudadana.
Sólo encaminándonos hacia una visión estratégica de la Ciudad, podremos contar con los instrumentos técnicos indispensables para preveer y prevenir el impacto acumulado. Al tiempo que deberían establecerse distintos tipos de incentivos y costos tributarios que apunte a separar desarrollo económico y desarrollo sustentable que proteja la ecología. De tal modo que el mercado considere al impacto ambiental dentro de sus costos y sus beneficios.
En este marco, la Evaluación de Impacto estratégica supera a la Evaluación de Impacto Ambiental puesto que nos conduce a un análisis comprensivo de protección ambiental que integra los diferentes aspectos de ésta y permite una planificación y programación de un desarrollo sustentable efectivo. Permite evaluar los efectos colectivos de esos muchos proyectos que en si mismos solo producen impactos menores siendo mas extensa el área sobre la cual se lleva a cabo la evaluación.
El reciente Plan Urbano Ambiental se avizora como una promesa en pos de una comprensión integrada de la Ciudad. Pero quedará solo en eso hasta que se reformule el Código de Planeamiento Urbano y la ley de Evaluación de Impacto Ambiental, la actividad de la construcción será pasada por alto en términos de su impacto acumulado.
Hasta entonces el crecimiento edilicio seguirá produciendo efectos negativos en los sistemas de provisiones de agua, gas, electricidad, cloacas, tránsito y transporte. Y Caballito se verá cada vez más en un estado de emergencia urbana.


Analía Eiros Scopp

Anabella Tidona


Bibliografía:

• Castell y Spallasso “Planificación y conservación del paisaje: Herramientas para la protección del Patrimonio Natural y Cultural”. Fundación Naturaleza para el futuro.

• Di Paola, Maria Eugenia, “El imanto ambiental acumulado y las construcciones en la Ciudad de Buenos Aires”, Fundación Ambiente y Recursos Naturales.

• Fundación Cambio Democrático, “Manual construcción de consensos: los procesos colaborativos” agosto 2003

• Klepper, Gernot; “Los instrumentos de la política ambiental: teoría y realidad” en La protección del medio ambiente, conceptos y políticas. CIEDLA, Buenos Aires 1997

• Maiztegui,C. y Walsh, J.,”el paradigma de la susentabilidad y el nuevo derecho ambiental argentino”. Revista de Derecho Ambiental, enero marzo 2005, LexisNexis

• Simonis,Udo.E, “Reorientación ecológica de la sociedad industrial ” en la protección del medio ambiente, conceptos y políticas, Thesing y Hofmesiter. Ed konrad Adenauer Sttifung.

• Ley General del Ambiente 25.675 de la C.N.

• “OYBIN MARIO JORGE CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART.14CCABA)” Expediente: EXP 21.275, Ciudad de Buenos Aires, 6 de nombre de 2006

• http://www.protocomunacaballito.blogspot.com/

• http://soscaballito.blogspot.com/

• http//www.buenosaires.gov.ar

• http://www.estrucplan.com.ar

• http://www.buenosaires.gov.ar/areas/obr_publicas/copua/plan_urbano_ambiental.php

• http//www.infobae.com/notas/nota.php?ldxSeccion=1&ldx=293682

• http://www.pequenasnoticias.com.ar/CABA/CABsAs_0313b.asp

• http://www.eco2site.com/News/Ago-06/colapso.asp

• http://www.eco2site.com/news/Sept-06/torres.asp

• http://www.barriodeflores.com.ar/problemas_de_cloacas_en_caballito.htm

• http://www.buenosaires.gov.ar/areas/planeamiento_obras/copua/plan_urbano_ambiental.php

Sigue fuerte la construcción en Caballito: levantan 51 torres

Otras 27 ya están terminadas. A pesar de la oferta, los precios no ceden y el metro cuadrado promedia los US$ 1.800. Y aunque se vende menos, dicen que en la construcción no quieren bajarlos porque aún no hay apuro por vender

Tal vez se haya demorado por un piquete en la avenida Rivadavia o algún paro en el subte A, pero la crisis por ahora no parece haber llegado a Caballito. Al menos, en cuanto a la construcción de edificios: en la zona central del barrio hay 51 obras en marcha y 27 terminados a la venta. En algunas manzanas hay más de un emprendimiento. Y los precios, lejos de bajar, siguieron subiendo el año pasado.

Lo muestra un informe de la consultora Reporte Inmobiliario, que relevó por quinto año seguido el área de Del Barco Centenera, Rivadavia, La Plata y Directorio, los alrededores del parque Rivadavia. En ese sector encontraron obras por 78.172 metros cuadrados, cuando en 2005, al comienzo del boom inmobiliario, había 39 por 66.200 m2.

A pesar de la abundante oferta y de los problemas de la gente para comprar una vivienda, los precios siguieron subiendo. Mientras que en 2005 el m2 se cotizaba en promedio a 1.268 dólares, el año pasado ya alcanzó los 1.797 dólares.

Que Caballito siga creciendo en cuanto a construcciones no es un detalle menor. En ese barrio fue donde comenzaron, en 2006, las protestas vecinales contra el avance de las torres. Esas movilizaciones produjeron cambios en las leyes para construir en la Ciudad y hasta generaron inéditos fallos judiciales que frenaron obras en varias manzanas. Los vecinos continúan su lucha: hoy volverán a protestar en la Legislatura contra el proyecto para construir un shopping en los terrenos ferroviarios cercanos al club Ferrocarril Oeste.

Es que para la gente la transformación del barrio es parte de su vida. Carmen Aguirre, una vecina, contó: "Vivo en el barrio hace muchos años y me da mucha lástima lo que están haciendo con las casas antiguas. Justo en esta esquina -Pedro Goyena y Thompson- van a demoler una casa hermosa para hacer edificios. En estos últimos años el barrio se llenó de torres". En tanto, Walter Baudonet, dueño del restorán "El Sanjuanino", agregó: "En tres años vi como mínimo la construcción de 10 o 12 edificios nuevos en el radio de tres cuadras. Por supuesto que me conviene el crecimiento del barrio, pero para vivir preferiría que hubiera casas. En este último tiempo cambió la fisonomía de estas cuadras".

Por el contrario, para algunos vecinos el cambio fue favorable. Carmen Roble, que vive en Caballito hace 40 años, contó: "Antes esto era una mugre y con la llegada de las torres se han cambiado veredas y se han puesto en valor muchas instalaciones. ¿Para qué sirve una casa de 80 años que se cae a pedazos? Los edificios son necesarios y creo que esta zona va a seguir creciendo. Lo malo es que se puso muy cara".

Claro que el panorama podría cambiar en poco tiempo. Es que, por más que la crisis aún no se vea, hay datos que demuestran que su llegada es más que probable. Por lo pronto, la cantidad de permisos de construcción pedidos para hacer obras en Caballito cayó el año pasado un 38,5% (los edificios que hoy se ven tenían permisos desde años anteriores), y la compraventa de inmuebles está en baja en toda la Ciudad.

Pero entonces, ¿por qué aún no bajan los precios? Germán Gómez Picasso, de Reporte Inmobiliario, explicó: "A pesar de que hay más oferta, los precios no ceden porque quienes invirtieron en la construcción no quieren aún bajarlos, porque evidentemente no tienen urgencia por vender. De hecho, muchos prefieren alquilarlos hasta ver qué pasa en el mercado. Si esto se mantiene, y no aparecen por ejemplo los créditos que dice el Gobierno que financiaría con la plata de la ANSES, habrá que ver cómo termina la pulseada, si los dueños bajan los precios o no".

Tierras publicas, megocios privados

size:large;">Comuna Caballito
 Hechos. No palabras.
  
Estimad@s amig@s:
Nuestra situacion se acerca a la desesperacion. Reclamos, pedidos, marchas. Realmente de poco nos han servido.
En el 2002 Caballito era el segundo barrio mas densamente poblado de la Ciudad, detrás de Recoleta, con 24.000 habitantes por km2. Desde ese momento se permisaron en nuestro barrio 1.400.000 m2 , en su mayoria hoy ya construidos o en construccion. Segun nuestros calculos la poblacion de Caballito ya supera hoy los 30.000 habitantes por km2. La mayor de toda Argentina (que tiene un promedio de 11 Hxk2).Y una muy importante cantidad de obras terminaran a fines de este año y durante el 2010. Por lo que la poblacion se incrementara todavia mas.
Todos conocemos los problemas que estamos teniendo: Falta de espacios verdes, polucion de aire y ruido. Problemas de transito y transporte, falta de vacantes en colegios y jardines maternales. destruccion de arbolado, impermeabilización de las tierras. Por solo citar las mas evidentes.
Infraestructuras colapsadas.
En febrero del año 2007 se firmo el decreto 220/07 (despues de y gracias a los reclamos de los vecinos) que constata la emergencia en la provision de agua y sistema cloacal de Palermo, Villa Pueyrredon, Urquiza y Caballito. Se prometieron obras, que debia realizar AYSA, que debieron empezar en abril del 2007, por 300 millones de pesos..Y no paso nada. Ni una zanja. Mas alla de la entrega de permisos de obra nueva por casi 500.000 m2 en Caballito, desde esta penosa contatacion. En resumen estamos perdiendo calidad de vida e hipotecando el futuro de nuestros hijos Por el beneficio de unos pocos constructores.
Ahora a la falta de control y amiguismo de la administracion macrista para con los constructores se suma una propuesta del Gobierno Nacional para construir torres en los terrenos de la ex Playa de Cargas y Maniobras Caballito del FFCC Sarmiento. En los mismos terrenos, donde, hace ya 4 años, presentamos una Iniciativa Popular con la firma de 12.000 vecinos de Caballito pidiendo se realizara un parque publico. Firmas que entregamos el año pasado a la Legislatura de la Ciudad para acompañar un proyecto afin presentado por la diputada de Anchorena y el diputado Olivera.
Nuevamente expresamos publicamente; Estamos en total acuerdo con el soterramiento. Pot todo lo que significa para la Ciudad de Buenos Aires en conectividad y ventajas para el transito Pero nos oponemos firmemente a los negociados con tierras publicas. Y exigimos la concrecion del Parque lineal Corredor Verde del Oeste, desde la estacion Once hasta Liniers. Basta de especulacion inmobiliaria, Defendamos nuestros derechos. El macrismo, ya abiertamente una fraccion del PJ, acuerda con el gobierno nacional en detrimento de la calidad de vida de los porteños. ¿Los vamos a dejar?
 
Lic. Gustavo Desplats
Proto Comuna Caballito
Informes: 4903-7444 15-4163-5901

Denuncian 1.223 obras en construcción sin permisos

Fecha: 07/02/2009 - Fuente: Perfil -

 

ANTES DE LA DEPRESION INMOBILIARIA : Las denuncias de los vecinos de la Ciudad en 2008 fueron 3.811, y van desde falta de permisos e inseguridad hasta ruidos molestos y cerramientos clandestinos. La gente dice que sólo ponen los carteles cuando llegan los inspectores, y que no siempre son sancionados los responsables. Las multan pueden alcanzar los 10 mil pesos.

Por E.F.

En el último semestre del 2008 el Gobierno porteño recibió 3.811 denuncias de vecinos por irregularidades en obras en diferentes barrios porteños. La mayoría, 1.223, corresponde a quejas por la falta de carteles que exhiben los permisos de obra. Serían obras ilegales o truchas, de las cuales 188 ya fueron clausuradas y otras pasaron los controles porque tenían el cartel, pero oculto. 

Los vecinos del barrio de Palermo unifican sus quejas: "Esta obra no tenía cartel y hace dos días mágicamente apareció colgado a la vista de todos, sin ninguna penalidad", dice Laura Gilia, vecina de un edificio que convive con una obra a su lado.  

"La gente se junta en grupos vecinales, alarmados por la cantidad de obras que crecen y dudan si son legales, por eso llaman tanto. Además, las denuncias se clasifican por prioridad de peligro, para esta dirección es fundamental inspeccionar una obra sin cartel porque eso da el permiso de la actividad", explica un inspector de la Agencia Gubernamental de Control porteño. Según un relevamiento de esta dependencia, las faltas más denunciadas respecto a obras en construcción, en el período julio- diciembre de 2008, suman un total de 3811.Otros reclamos tienen que ver con quejas por obras en edificios que alteren su condición original (915), obras que carecen de elementos de seguridad (603), amontonamiento de materiales en la vía pública, (234), demoliciones sin elementos de seguridad (228), cerramientos clandestinos de patios y avance de obra sobre plumón de manzana (157 y 160 respectivamente). 

El Régimen de faltas porteño establece que el responsable de la construcción que no tramite el permiso de aviso de obra o demolición, no presente planos o no coloque letreros de obra es sancionado con multa de mil a diez mil pesos.

 Desde la Agencia porteña indican que se realizan 900 inspecciones semanales en promedio y que el porcentaje de clausuras de los últimos 6 meses fue de un 5 por ciento: "Principalmente por permiso de construcción y por cuestiones de seguridad como cables expuestos, andamios mal colocados que implica peligro para la gente y los trabajadores". 

El 26 de enero pasado, se firmó una resolución donde se creó la Unidad Administrativa de Control de Faltas Especiales para atender las faltas relativas a las áreas de Ambiente y Espacio Público, diferenciadas de las del tránsito. Graciela Gerola, presidente de la Agencia de Protección Ambiental porteña, afirma que "recibimos solo 40 denuncias el año pasado por ruidos molestos en obras", y aclara: "Nuestra función es verificar el cumplimiento de la ley de ruidos, el horario de la construcción (de 8 a 18 horas), y si el ruido es muy severo, solicitamos que utilicen silenciadores en maquinarias, en camiones de carga y que apaguen los motores cuando no los usan. Lo más importante es que haya un ámbito especial, en el centro de la obra, para realizar las actividades que generan mucho ruido".

 Llame ya. Pedro Gutiérrez es jubilado. Vive en un edificio en Caballito, en la avenida Pedro Goyena y Malvinas Argentinas, cuyos muros están pegados a una obra en construcción que hace un año trabaja de sol a sol: "Acá se salvan los jóvenes que trabajan, pero para los que pasamos horas en el departamento es injusto. Desde temprano nos taladran la cabeza. No sabemos qué más hacer, hay más de 10 denuncias en la comisaría por este tema y la Policía viene pero dice que no puede hacer nada", comenta. 

Gerola aclara que se pueden presentar quejas o denuncias ante esa dependencia, ubicada en Moreno 1379, siempre que se trate de "ruidos molestos" o actividades que contaminen el entorno atmosférico.

MACRI NO LEYO LA CONSTITUCION

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras.

 

Estimad@s amig@s:

A mas de un año de gobierno Mauricio Macri sigue sin leer la Contitucion de la Ciudad y desconoce lo reglado por las principales leyes.

En declaraciones aparecidas en el boletin electronico del Centro de Participacion Comunal N 6 dijo:

Respecto a las futuras comunas, el Jefe de Gobierno expresó que, "la Junta Comunal de siete miembros pagos, multiplicaría los gastos ya que cada miembro podría nombrar asesores a sueldo. También recalcó que ningún jefe de gobierno aceptaría tener comunas independientes e incluso opositoras. Como ejemplo dijo que: "Hoy, si yo llamo a un director de un CGPC, y le digo que voy a verlo a las cinco de la tarde; estoy seguro que va a estar allí, ya que es empleado del gobierno. Si fuera elegido por los vecinos, seguro que a las cinco de la tarde, tendría que tomar el té con su mujer".

Al respecto comentó que el ejecutivo elevará un proyecto de ley, a la Legislatura, para que la Junta Comunal sea reemplazada por un solo miembro elegido por los vecinos.

Desconociendo que la cantidad de mienbros de la Junta Comunal no se encuentra reglado por la Ley de Comunas sino por la Constitucion de la Ciudad de Buenos Aires. Lo cual amedita a una reforma Constitucional para su modificacion. Esto demuestra que Macri no conoce la Constitucion de la Ciudad y que desconoce todo lo reglado por la Ley de Comunas.

Macri miente. Las Comunas genereran beneficios economicos a la Ciudad y no mayores gastos.

Retamos publicamente el Jefe de Gobierno a discutir sobre la situacion economica que generaria la implementacion de la Ley de Comunas. Que segun nuestros estudios basados en la desagregacion de los beneficios del gobierno de proximidad. Y en experiencias virtuosas de otros paises y ciudades es altamente favorable al modelo descentralizado por sobre el concentrado gerenciado articulado por el macrismo.

Sobre la tematica de la lealtad y sumisión al Jefe de Gobierno por parte de las autorirades locales. Es justamento por ello que los vecinos clamamos por la implementacion del gobierno de cercanias en la Ciudad de Buenos Aires, ya que pretendemos que estos no sean monigotes del ejecutivo de la Ciudad, (como quiere Macri) y trabajen de cara a solucionar los verdaderos intereses de los vecinos y la comunidad.

Incongruencias Macristas (declaraciones de Rodriguez Larreta sobre la misma tematica que hablo Macri)

http://lapoliticaonline.com/noticias/val/54488/larreta

También habló de otro tema escabroso para el 2009, como el posible desdoblamiento de las elecciones porteñas y la demorada definición para la elección de comunas. 

"Todavía falta un poquito para definir si las elecciones van desdobladas. Tenemos hasta febrero, marzo para tomar la decisión" aclaró sobre lo primero. En cuanto al tema comunal, dejó el asunto en manos de la Justicia: "Le mandamos a la Justicia el plano perfecto con todo lo que se necesita para las elecciones de comunas. Ya dimos paso a algo por primera vez en años, cumplimos con todos los pasos".

Estas dos declaraciones totalmente disimiles sobre la misma tematica es una sintesis del primer año de administracion macrista en la Ciudad. Unos dicen una cosa, los otros lo desmienten. Nadie hace nada.

Por ultimo queremos remarcar que el supuesto encuentro participativo con los vecinos de Caballito se realizo a escondidas y sin participacion o informacion alguna a las fuerzas vivas de nuestro barrio. Mas consistio en un encuentro politico partidario que en un encuentro participativo. Macri se junto con sus amigos y con los chupamedias de siempre. Con nadie mas.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

 

Fragmento del Boletin semanal del CGPC 6

REUNION DE MAURICIO MACRI CON VECINOS DE CABALLITO

El viernes 9 de enero, el Jefe de Gobierno, Mauricio Macri se reunió con vecinos de Caballito.

La reunión fue convocada por el Director del CGPC6, Marcelo Iambrich, quien se presentó junto a su Jefe de Gabinete, Fabián Bullota y parte de sus asistentes.

A las 11.00, en la confitería de la Av. Rivadavia y Doblas, Mauricio Macri compartió un desayuno con los vecinos. Unos quince invitados, muchos de ellos pertenecientes a la asociación vecinal "Caballito Puede", junto a la prensa barrial, representada por Horizonte, La Revista de Caballito, y el Periódico ABC; participaron de la reunión, con agenda abierta para exponerle diferentes temas que hacen a la problemática barrial al Jefe de Gobierno.

Entre otros temas, el Jefe de Gobierno tomó nota de un pedido realizado por Horizonte, para que la empresa constructora Caputo, recoja la iniciativa de los vecinos de construir una plaza en el predio que ocupara el desalojado Show Room en la calle Federico García Lorca junto a las vías.

Mauricio Macri sugirió a los vecinos que busquen un mecanismo de voluntariado para trabajar por el barrio. También informó de un proyecto, por el cual los comerciantes pudieran suplantar la actual seguridad privada, que mantienen en sus comercios; por personal y móviles de la policía de la ciudad.

Respecto a las futuras comunas, el Jefe de Gobierno expresó que, la Junta Comunal de siete miembros pagos, multiplicaría los gastos ya que cada miembro podría nombrar asesores a sueldo. También recalcó que ningún jefe de gobierno aceptaría tener comunas independientes e incluso opositoras. Como ejemplo dijo que: "Hoy, si yo llamo a un director de un CGPC, y le digo que voy a verlo a las cinco de la tarde; estoy seguro que va a estar allí, ya que es empleado del gobierno. Si fuera elegido por los vecinos, seguro que a las cinco de la tarde, tendría que tomar el té con su mujer".

Al respecto comentó que el ejecutivo elevará un proyecto de ley, a la Legislatura, para que la Junta Comunal sea reemplazada por un solo miembro elegido por los vecinos.

Pasadas las doce, el Jefe de Gobierno dio por terminada la reunión. Consultados por Horizonte, los vecinos manifestaron que quedaron satisfechos por la presencia del Jefe de Gobierno en el barrio y por haber sido escuchados.

Mauricio Macri se retiró del lugar, y se dirigió, junto al Ministro de Educación, Mariano Narodowski a recorrer distintas escuelas de Caballito, con el fin de supervisar las obras de refacción y mantenimiento

 

 Envio de correo SOLO a   protocomunacaballito@yahoo.com

 

                       Blogs  www.protocomunacaballito.blogspot.com

                                              www.caballitocolapsa.blogspot.com

         VIDEOS     http://www.youtube.com/prensacaballito 

 

 

 

 

 

                                

SI AL SOTERRAMIENTO, NO A LAS TORRES

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras.

Estimad@s amig@s:

Les enviamos un documento conjunto de las organizaciones de Caballito. En total oposicion al supuesto intento de financiar el soterramiento del FFCC Sarmiento con la venta de los terrenos de la ex Playa de Cargas y Maniobras Caballito para la construccion de edifidios torres.

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

 

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

 

DECLARACION DE LOS VECINOS DE CABALLITO FRENTE AL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO DEL SARMIENTO

 

              Quienes habitamos Caballito venimos bregando hace años por la defensa de la calidad de vida y la identidad del barrio que elegimos para vivir.  Nuestra lucha contra la especulación inmobiliaria tuvo un éxito importante con la sanción de la Ley 2722 que preserva 80 manzanas. En ese camino insistimos frente a las autoridades del Gobierno de la Ciudad en la necesidad de transformar el patio de maniobras de la estación Caballito del Ferrocarril Sarmiento en un PARQUE DE USO PUBLICO  habiendo encontrado eco favorable en el responsable del área, arquitecto Héctor Lostri.

La transformación en espacio verde de esas 16 manzanas nos permitiría mejorar sensiblemente la calidad de vida de los vecinos ya que Caballito es el barrio con MENOR CANTIDAD DE MTS CUADRADOS DE ESPACIO VERDE POR HABITANTE de nuestro país, viven mas de 30000 hab/km2 y este predio es la última reserva disponible de espacio verde que queda en Caballito

Entre los proyectos reclamados desde hace largos años por los vecinos se encuentra el soterramiento del Sarmiento. Con entusiasmo recibimos la noticia que el Gobierno Nacional encarará ese proyecto a la brevedad. Sin embargo hemos tomado conocimiento a través de los medios que la financiación de la obra se efectivizará con " la alta capacidad de repago que esta tiene por los terrenos que quedan liberados una vez concluida la obra".  SI ESTA TIERRA SE   “LIBERA”  A LA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA SE HARIA AÑICOS EL PROYECTO DE LOS VECINOS DE TRANSFORMARLO EN EL PARQUE QUE NECESITAMOS Y DESTRUIRIA LA IDENTIDAD DEL BARRIO CON LA CONSTRUCCION DE NUEVAS TORRES.

 

Saludamos el soterramiento ya que este daría a los vecinos de Buenos Aires mejoras de relevancia:

1. El espacio verde que se generaría, no sólo en la zona de Caballito, sino a lo largo de toda la traza, creando un parque lineal que podría unir desde Once a Liniers grandes sectores de playas y galpones (Caballito, Villa Luro y Liniers), para convertirse en amplios parques y preservar las construcciones de gran valor histórico como la casa de Norberto de la Riestra, .

2. La posibilidad de aumentar la frecuencia de los trenes, al evitar los cruces a nivel, lo que aliviará el tránsito de superficie y al subte que ya que este está también colapsado. Ni hablar de que los pasajeros podríamos volver a viajar como seres humanos.

3. El ahorro de combustible y la disminución de la polución ambiental (ruidos, gases, recalentamiento) que se obtendrá al evitar las largas y permanentes filas de vehículos en los pasos a nivel.

4. La mejora en calidad de vida de todo el vecindario aledaño al ferrocarril.

5. La posibilidad de convertir las actuales estaciones en centros culturales y de atención municipal al público (gestión de trámites, pero también escuelas, centros de educación no formal, salas de atención primaria de la salud).

6. La posibilidad de crear estacionamientos subterráneos, para los usuarios del tren que no estén cerca de las estaciones y para garage de los vecinos cercanos, lo que ayudaría a paliar la falta de éstos provocada por la fiebre de los emprendimientos inmobiliarios de los últimos años.

INSISTIMOS, SALUDAMOS EL SOTERRAMIENTO PERO NO ADMITIREMOS QUE NOS ROBEN EL ESPACIO VERDE QUE RECLAMAMOS Y NECESITAMOS.

 De concretarse la ENTREGA/VENTA de esos terrenos para financiar la obra, está claro que en nuestra zona  parte de la Av.Avellaneda, Yerbal, Bacacay y Venancio Flores, serán  COTO DE CAZA DE LOS ESPECULADORES  para convertirse en una PARED DE EDIFICIOS con vista EXCLUSIVA al parque. La cuestión es que la " liberación" de esas tierras permitirá que siga estallando la población de Caballito, que el parque quede a la sombra de altos edificios y que se acentúe el colapso del barrio que ya estamos padeciendo.

Por ultimo, nos preguntamos como el Gobierno Nacional pretende habilitar la construcción de torres en las 16 manzanas de la playa de cargas de Caballito cuando es la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires consultando en Audiencia Pública a los vecinos quien decide el tipo de construcción que se puede realizar en ese predio.

LOS VECINOS DE CABALLITO SEGUIREMOS COMO HASTA AHORA, FIRMES Y UNIDOS, EN LA DEFENSA DE LA CALIDAD DE VIDA DE NUESTRAS FAMILIAS Y LA IDENTIDAD DE NUESTRO BARRIO

 

   ASOCIACION PLAYA de CARGAS CABALLITO

   CAMARA de COMERCIO, INDUSTRIA, PROFESIONALES y 

   VECINOS  de CABALLITO

   MOVIMIENTO IDENTIDAD CABALLITO

   PROTO COMUNA CABALLITO

   SOS CABALLITO

   VECINOS AGRUPADOS de CABALLITO

CORRUPCION

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras.

 

Estimad@s amig@s:

PEDIMOS LA RENUNCIA A LOS DIPUTADOS INVOLUCRADOS EN EL CASO DE CORRUPCION, FRAUDE Y BURLA INSTITUCIONAL OCURRIDO EN LA LEGISLATURA

Oscar Moscariello, Silvia Majdalani, Cristian Ritondo y Daniel Amoroso deben renunciar a sus cargos de diputados de la Ciudad,

Los cuatro publicamente aceptaron su participacion en un acto ilicito que claramente viola el reglamento de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires Y probablemente tambien sea punible de una sancion penal.

El Reglamento Interno de la Legislatura es la Ley que regula el funcionamiento de ese recinto (es sancionado mediante una Resolucion de la Legislatura), apartarse de el, su negacion, la ruptura de lo por el marcado. Es simplemente apartarse del marco legal establecido. Es sencillamente ILEGAL.

Ante todo es una falta total de Etica. Imperdonable a individuos elegidos para legislar sobre las necesidades de la Ciudad de Buenos Aires. No hay violaciones menores y violaciones mayores. Cuando se burla lo marcado por la Ley se entra en el plano de lo ilegal, sin atenuantes.

Los diputados Amoroso y Ritondo instigaron a los diputados Majdalani y Moscariello a la realizacion de un accionar claramente por fuera de lo normado. No importa el resultado de la votacion. No importa el acuerdo politico para la sancion de esa norma en particular. Lo trascendente es la relajacion de las normas y la inexistencia de mecanismos de control que impidan este tipo de fraudes a la comunidad.

Lamentablemente en los ultimos tiempos henos encontrado numerosas demostraciones de irregularidades en la Legislatura de la Ciudad.

En la presentacion del Jefe de Gabinete ante la Legislatura se relego la participacion de los bloques minoritarios y directamente no se contesto ninguna de las preguntas realizada por uno de ellos.

Asimismo y a modo de boton de muestra de lo que esta ocurriendo  les contamos que participamos de la Reunion de la Comision de Cultura de la Legislatura. realizada el pasado 2 de diciembre. En donde su Presidenta la diputada Ines Urdapilleta,  como el director de la misma demostraron o desconocer totalmente lo establecido por el Reglamento o incumplirlo de manera sistematica. Cuando le recordamos, despues de mas de 2 horas de irregularidades, a la señora diputada lo establecido por el Reglamento nos increpo de "provocadores profesionales".

Dos dias despues, en la bochornosa sesión del 4 de diciembre, la diputada presidenta de la Comision de Cultura fue la abanderada a la negativa de sancionar una Ley que protegiera el patrimonio arquitectonico, historico cultural de la Ciudad por 2 años. La diputada Urdapilleta viola el reglamento y se opone a la preservacion cultural.

La gravedad instutucional que estos hechos ameritan nos lleva a pedir la renuncia de los diputados involucrados a sus bancas. Y la renuncia de la diputada Urdapilleta a la presidencia de la Comision de Cultura.

 

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

 

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

Vino Urdapilleta y mandó parar

Este jueves la Legislatura porteña votó la prórroga de la Emergencia Patrimonial por un año. Fue raro, porque el Ejecutivo quería extenderla a toda la ciudad y por dos años. Pero la presidenta de Cultura se enojó, bloqueó la votación y dejó al patrimonio expuesto.

Por Sergio Kiernan

En cosa de días se vencía la ley 2548, aquella que protegía el patrimonio edificado en el gran polígono inventado por Ibarra-Telerman para ver si la Unesco lo compraba como Paisaje Cultural. Esta ley de la diputada Teresa de Anchorena, CC, presidenta de la Comisión de Patrimonio, logró que no se pudiera demoler ningún edificio construido en esa zona antes de 1941 sin permiso especial del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, CAAP. En concreto, este sistema de emergencia invertía el actual sistema de protección, creado para que no se proteja nada, que deja todo el trabajo a cargo del que quiere preservar y exige una doble votación. Los edificios abarcados por la 2548 pueden ser demolidos, pero el trámite lo tiene que hacer el que quiere destruirlos.

Este cambio tan sencillo tuvo resultados brillantes. Se protegió una mayoría de los edificios a los que se les pidió la guillotina y se avanzó mucho en compilar un catálogo completo de todo lo valioso de la amplia zona. El problema es que todo esto tenía validez de apenas un año y se limitaba a una zona urbana, básicamente la costa porteña.

Anchorena venía trabajando estas semanas con gran preocupación para prorrogar la ley por un año. Su gran argumento era la evidente y abierta movilización de los vecinos, y la politización del patrimonio, que ya permite perder y ganar votos. Será por eso que mientras Daniel Chaín, ministro de Desarrollo Urbano, buscaba maneras de tumbar la ley y evitar futuras protecciones, alguien en el Ejecutivo se acordó de que en esta vida hay que hacer política y no lobbies profesionales.

Por eso fue una bomba que este miércoles el Ministerio de Desarrollo Urbano, el mismo de Chaín, emitiera un comunicado que parecía redactado por Basta de Demoler: “El Ejecutivo porteño busca ampliar la Ley de Preservación Patrimonial. El Ministerio de Desarrollo Urbano informa que se ha decidido elevar a la Legislatura porteña el proyecto de ampliación de la aplicación de la Ley de Promoción Especial de Preservación Patrimonial (2548) a toda la Ciudad de Buenos Aires hasta diciembre de 2010. El motivo de la resolución se basa en la consideración de que en dos años, a través de la Dirección General de Interpretación Urbanística perteneciente a la Subsecretaría de Planeamiento y del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales se podrá tener un relevamiento de inmuebles para poder llegar a conformar el padrón único de edificios catalogados”.

Esto es exactamente lo que casi se vota el jueves a la noche. El diputado Patricio Distefano, PRO, se encargó de anunciar al plenario que el Ejecutivo había mandado una modificación a la prórroga. Hubo cierto chacoteo porque Distefano, un diputado sensible a la agenda patrimonial, elogió al Ejecutivo por su iniciativa. Sus colegas le recordaron que se estaba prorrogando un proyecto de Anchorena, que no pertenece al oficialismo. Pero esto fue menor y la cuestión fue incluida en la agenda.

Pero cuando tocó la hora de debatirla y votarla, surgió la sorpresa. La diputada Inés Urdapilleta, FpV, se opuso cerradamente al tratamiento y al voto, explicando que a ella nadie la había consultado. La sesión pasó a un breve cuarto intermedio, pero no hubo caso en convencer a la diputada para que se bajara de su ataque de vedetismo. Lo más notable es que esta muestra de oscurantismo cultural fue dada por alguien que preside la Comisión de Cultura de la Legislatura. Su bloque amenazó con no votar otras leyes que se trataban más tarde y Urdapilleta se salió con la suya.

Gracias a esta diputada, el patrimonio porteño sigue desprotegido y los que quieren demoler pueden seguir haciendo negocio. Lo único que la presidenta de “Cultura” aceptó fue que se votara el proyecto original, que renueva la 2548 por un año. Distefano estaba indignado, consciente de la fragilidad de los consensos para votar leyes como ésta.

Berdichevsky, lobista

El ministro Chaín, a todo esto, se quedó en una posición de lo más extraña. El hombre tiene un genio político notable en la invención de opositores al gobierno al que pertenece. Esto lo hace arrancando obras que siempre resultan en lo mismo, barrios enteros que se organizan para detenerlas y preservar sus empedrados, y amparos para frenar ilegalidades como asfaltar San Telmo. Pero Chaín sí sabe hacer bien ciertas cosas. Una es lobby: el mes pasado enganchó al CPAU para que se oponga a la iniciativa de los 50 años de Anchorena. Fue casi cómico: apenas el CPAU entró por el aro, lo dejó colgado del pincel tomando la posición exactamente contraria a la que les vendió. Un troesma.

En noviembre, Chaín tuvo una reunión muy amiga con el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo, que representa la matrícula obligatoria de la profesión. El ministro y sus funcionarios Guillermo García Fahler, Héctor Lostri y Antonio Ledesma fueron recibidos por los arquitectos Carlos Berdichevsky y Emilio Rivoira, presidente y secretario del Consejo, para hablar de las “dificultades” que enfrentan los arquitectos en este valle de lágrimas. Todos los presentes tenían bien arriba en el temario el asunto que les preocupa en particular, el de la protección del patrimonio. Chaín pidió al Consejo que “envíe notas a los diputados expresando su oposición a dicho proyecto y que dé difusión a su postura entre la comunidad”. En particular, el ministro quería que el CPAU se opusiera a la ley de protección de edificios con más de 50 años que impulsa la diputada Teresa de Anchorena, presidenta de la Comisión de Patrimonio.

¿Qué hizo el bueno de Berdichevsky?

Increíble: hizo lo que el ministro le pedía...

Este martes llegó a la oficina de Anchorena una nota con membrete del CPAU y firmada por Berdichevsky y Rivoira afirmando que “este Consejo observa alarmado el crecimiento de organizaciones ciudadanas que enunciando una buena intención de proteger la identidad urbana de nuestra ciudad proponen el impulso de propuestas legislativas que implican un concepto de preservación inédito en el mundo”. Además de demostrar lo mal que escriben Berdichevsky y Rivoira, este párrafo muestra que viajan poco: el proyecto Anchorena es un porotito frente a cualquier legislación específica europea.

La carta continúa explicando que al CPAU no le molestan los parques temáticos, que para eso están las “valiosas” Areas de Protección Histórica. Luego, los autores se dedican a sangrar por la herida y dicen que “este Consejo advierte un reciente crecimiento de una corriente de opinión que ha identificado, particularmente en los medios, a la intervención de arquitectura contemporánea como un fenómeno, a priori, negativo y riesgoso vinculado a intereses espurios”. Sigue una defensa escolar, pero en lenguaje leido, de este tipo de intervenciones, y luego la Torre de Marfil: “Deberían comprender los ciudadanos que genuinamente se suman a proteger la identidad del pasado, que las obras que hacemos hoy serán el patrimonio del futuro y que nuestro acervo urbano cultural y ambiental debe ser dinámico”. Esto es, dejen la arquitectura a los arquitectos, que ustedes no saben nada.

En la Legislatura leían casi divertidos esta carta, que constituye un caso de lobby bastante torpe, preguntándose si los directivos del CPAU realmente se daban cuenta de en qué estaban metiendo a su institución. El asombro aumentó exponencialmente el miércoles, cuando llegó un segundo texto, el comunicado de Chaín anunciando que el gobierno impulsaba renovar la ley de protección, la ampliaba a toda la ciudad y le daba dos años.

¿Y Berdichevsky? El arquitecto acaba de hacer un gran aporte a la lógica matemática con un teorema que dice que si se toma la carta del CPAU, se le suma el comunicado de Chaín y se divide todo por la votación del jueves, el resultado es que Berdichevsky queda pagando como una cierta criatura a cuadros. Quod erat demonstratum.

Proto Comuna Caballito

                           Hechos. No palabras.

 

Estimad@s amig@s:

El próximo martes 2, a las 16hs en la sala Jauretche de la Legislatura de la Ciudad, Peru 160. Se  tratara en la Comisión de Cultura el proyecto presentado por la Diputada Anchorena para prorrogar la Ley 2548. Esta norma es la unica que protege cerca de 2.500 edificaciones de alto valor patrimonial en la Ciudad de Buenos Aires. Si la Legislatura no prorroga la vigencia de esta Ley nada impedira la destruccion de lo mas selecto de nuestra historia patrimonial, de nuestra cultura. En definitiva la esencia de nuestra porteñidad.

Nueva York tiene mas de 30.000 edificaciones protegidas, Rio de Janeiro, mas de 15.000. Nuestra querida Buenos Aires solo estos 2.500. Mientras siga en vigencia esta normativa. Menos de un mes.

Tal cual lo expresamos en el documento presentado al Ing. Macri y a los 60 legisladores de la Ciudad hace dos semanas. La organizacion interbarrial "Los Barrios", que aglutina a mas de 54 ONGs de 21 barrios diferentes solicita, entre otra varias, la aprobacion de esta norma.

Los invitamos a asistir a la reunión para apoyar esta iniciativa.

 

Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

 

Informes: 4903-7444 15-4163-5901

 

 Envio de correo SOLO a   protocomunacaballito@yahoo.com

                       Blogs   www.caballitocolapsa.blogspot.com

         VIDEOS http://www.youtube.com/prensacaballito 

 

  Vecinos y ONGs de Almagro , Boedo, Caballito, Parque Chacabuco, Flores, Floresta, Villa Luro, Liniers, Versailles, Mataderos, La Boca, San Telmo, Barracas, Recoleta, Palermo, Coghlan, Devoto, Villa Urquza, Villa Pueyrredon, Saavedra, Villa Crespo y Parque Patricios Participan de "Los Barrios"

 

Participan:

AMIGOS ESCUELA TALLER DE RESTAURACIÓN - ASAMBLEA PLAZA DORREGO SAN TELMO – ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS - ASOCIACIÓN VECINAL LAGO PACÍFICO - ASOCIACIÓN VECINOS DE CABALLITO NORTE – ASOCIACIÓN VECINOS DE PLAZA ITALIA - ASOCIACIÓN VECINOS DE PLAZA LAS HERAS – BASTA DE DEMOLER - CABALLITO UNIDO MEDIOAMBIENTAL - COMUNIDAD SOLIDARIA DE CABALLITO - COORDINADORA EN DEFENSA DEL USO PÚBLICO DE LAS TIERRAS Y LOS EX TALLERES FERROVIARIOS DE LINIERS - COORDINADORA LINIERS, MATADEROS, VILLA LURO, VERSAILLES - HORNEROS FLORES - HUERTA ORGAZMICA DE CABALLITO - PALERMO DESPIERTA – PROTEGER BARRACAS - PROTO COMUNA CABALLITO – QUEREMOS BUENOS AIRES – SAN TELMO PRESERVA - SALVAR A FLORESTA – SOCIEDAD DE FOMENTO DE PALERMO VIEJO -  COMUNArte Espacio social y cultural (Boedo), Centro rodolfo Puiggrós (Alamgro) - Espacio Intercomunal Comunas Ya - Espacio Asambleario Parque Patricio - Asoc. Civil Amigos de la Estación Coghlan - Asociación de Trabajadores de la Salud del Hospital Penna - Comisión de Vecinos de la calle Irala y Adyacencias, Saavedra por la Ecologia, Juntos por Parque Chacabuco, Junta de Estudios Históricos de Villa Crespo - SIGUEN LAS FIRMAS

22 barrios a la Legislatura

MOVILIZACIÓN DE VECINOS Y ONGs EN RECHAZO DE LA CONSTRUCCIÓN INDISCRIMINADA DE TORRES, DESTRUCCIÓN DEL PATRIMONIO Y FALTA DE ESPACIOS VERDES

 

En un hecho histórico e inédito, por primera vez vecinos de distintos barrios y organizaciones de la sociedad civil decidieron confluir en un espacio común de reclamo a las autoridades ante una problemática que se profundiza día a día en la Ciudad de Buenos Aires: construcción indiscriminada de edificios y torres, destrucción del patrimonio arquitectónico, histórico y cultural y falta de espacios verdes. 

 

Barrios tradicionales de Buenos Aires como San Telmo, Barracas, Caballito, Recoleta, Floresta o Palermo están siendo afectados por la ausencia de políticas públicas claras que impidan la alteración de la fisonomía e identidades barriales y que protejan el patrimonio urbano que aún conserva la Ciudad. Además, Buenos Aires tiene hoy 4,7 mts. cuadrados de espacios verdes por persona cuando la Organización Mundial de la Salud (O.M.S.) recomienda de 10 a 15 mts. cuadrados por persona. O sea que no tenemos ni siquiera la mitad de lo recomendable. 

 

Los vecinos y organizaciones congregados en este nuevo espacio interbarrial presentarán un documento consensuado a todas las autoridades electas de la Ciudad de Buenos Aires, es decir, a los 60 legisladores y al Jefe de Gobierno, esperando que cada uno de ellos responda y brinde su posición frente a la problemática que se plantea y sus posibles soluciones.

 

Con la firma de más de 45 organizaciones de la Ciudad - entre las que se encuentran la Asamblea Plaza Dorrego de San Telmo, Basta de Demoler, Coordinadora en Defensa del Uso Público de las Tierras y los ex Talleres Ferroviarios de Liniers, Palermo Despierta, Proteger Barracas, Proto Comuna Caballito, Salvar a Floresta y San Telmo Preserva -, y la adhesión de otras 15 de la provincia de Buenos Aires, el documento no sólo rechaza las políticas de destrucción de la calidad de vida y del patrimonio urbano de la Ciudad sino que también señala los requerimientos vecinales.

 

Convocamos a acompañar y participar del primer acto público que realizaremos en la puerta de entrada de la sede de Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sita en Perú 160, el miércoles 19 de noviembre a las 19:30 hs.

 

El documento entregado señala entre otras cosas que: "Hoy, el aumento de la construcción destroza nuestra ciudad como nunca antes. Su crecimiento asimétrico densifica de manera desmedida algunas zonas, mientras que en otras, la construcción es prácticamente nula. En los últimos 6 años el 48% del total construido en la Ciudad de Buenos Aires es vivienda "Premium" o "Lujosa" mientras que, según las estadísticas, menos del 20% de la población estaría en condiciones de adquirir ese tipo de inmuebles. En ese período se pidieron permisos de obras por más de 10 millones de metros cuadrados para una Ciudad que no modificó sustancialmente su población desde 1945, hace ya 63 años. Paralelamente, más del 95% del patrimonio arquitectónico que aún conserva la Ciudad se encuentra desprotegido y en peligro inminente de demolición debido a la ausencia de políticas públicas que contemplen su protección. De esta forma, nuestro patrimonio urbano queda librado a la ley de la oferta y la demanda del mercado inmobiliario que lo reduce al irrisorio valor del lote que ocupa. Adoquinado, monumentos y mobiliario urbano suman a su falta de conservación obras de desmantelamiento inéditas producto de políticas erráticas e inconsultas, cuestionadas por vecinos y técnicos. Estas obras, aún en curso, han llegado a afectar el casco histórico de la Ciudad y repercuten negativamente en potenciales zonas de protección provocando un daño irreparable a su identidad".    

 

Contactos: Santiago Pusso (Basta de Demoler) 15-6434-9730; Pablo Guilmot (Palermo Despierta) 15-5982-2707; Gustavo Desplats (Proto Comuna Caballito) 15-4163-5901; Patricia Barral (San Telmo Preserva) 15-4029-8107.

DEMANDA DE LOS VECINOS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES AL JEFE DE GOBIERNO Y A LOS 60 LEGISLADORES

 

Vecinos de distintos barrios y organizaciones de la sociedad civil hemos decidido confluir en un espacio común de reclamo a las autoridades ante una problemática que se profundiza día a día en la Ciudad de Buenos Aires: construcción indiscriminada de edificios y torres, destrucción del patrimonio arquitectónico y falta de espacios verdes. 

 

Hoy, el aumento de la construcción destroza nuestra ciudad como nunca antes. Su crecimiento asimétrico densifica de manera desmedida algunas zonas, mientras que en otras, la construcción es prácticamente nula. En los últimos 6 años el 48% del total construido en la Ciudad de Buenos Aires es vivienda "Premium" o "Lujosa" mientras que, según las estadísticas, menos del 20% de la población estaría en condiciones de adquirir ese tipo de inmuebles. En ese período se pidieron permisos de obras por más de 10 millones de metros cuadrados para una Ciudad que no modificó sustancialmente su población desde 1945, hace ya 63 años.

 

Paralelamente, más del 95% del patrimonio arquitectónico que aún conserva la Ciudad se encuentra desprotegido y en peligro inminente de demolición debido a la ausencia de políticas públicas que contemplen su protección. De esta forma, nuestro patrimonio urbano queda librado a la ley de la oferta y la demanda del mercado inmobiliario que lo reduce al irrisorio valor del lote que ocupa. Adoquinado, monumentos y mobiliario urbano suman a su falta de conservación obras de desmantelamiento inéditas producto de políticas erráticas e inconsultas, cuestionadas por vecinos y técnicos. Estas obras, aún en curso, han llegado a afectar el casco histórico de la Ciudad y repercuten negativamente en potenciales zonas de protección provocando un daño irreparable a su identidad.   

 

Corresponde preguntarnos: ¿Todo esto es bueno para la Ciudad? ¿Es razonable demoler el tejido urbano existente para construir edificios? ¿Es válido forzar el desplazamiento de los vecinos del entorno barrial que eligieron, en muchos casos, durante toda su vida? ¿Corresponde que pueda demolerse cualquier construcción sin importar su valor patrimonial?

 

En resumen: ¿Es justo construir en detrimento de sus vecinos, su calidad de vida y su historia? ¿Acaso nos preguntaron? ¿Para quién y para qué se construyó estos años? En barrios como Palermo y Caballito el monto necesario para el acceso a la vivienda se multiplicó por 8 en los últimos 6 años. Por su parte, el barrio de Barracas experimenta en 2008 la triplicación de la superficie autorizada para construir en altura respecto de 2007, ocasionando la pérdida irreparable de edificaciones de interés patrimonial y paulatinamente su carácter de barrio fundacional de la ciudad.

 

Lamentablemente, toda la problemática denunciada no aparece contemplada en el proyecto de Plan Urbano Ambiental (PUA), actualmente en tratamiento y discusión en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.

 

¿Quién gana?

 

Lo claro es que quienes perdemos somos todos los vecinos.

 

RECHAZAMOS

 

1) La construcción indiscriminada de edificios y torres en barrios de casas bajas y en barrios de alta densidad de población porque afecta la identidad y la fisonomía barrial, genera el colapso de los servicios públicos y de la infraestructura, del tránsito automotor y peatonal, ocasiona contaminación visual y sonora, incrementa la impermeabilidad de los suelos agravando la magnitud de las inundaciones, vulnera el derecho a la privacidad y obstaculiza la luz solar a los linderos debido a las alturas importantes de los proyectos que finalmente restringen el acceso a bienes públicos básicos, con el consiguiente deterioro irreparable y progresivo de la calidad de vida de cientos de vecinos. En síntesis, porque los barrios residenciales dejan de ser tales para convertirse en áreas densamente pobladas y, de esta manera, zonas enteras de casas bajas con ricos y emblemáticos perfiles edilicios dejan de ser reconocibles viéndose alteradas por edificios en altura de dudoso valor arquitectónico que destruyen su identidad.

 

2) La destrucción y demolición de inmuebles públicos y privados con valor patrimonial, cultural e histórico porque forman parte del patrimonio arquitectónico de la Ciudad de Buenos Aires, les dan identidad a los barrios y a la Ciudad, manteniendo viva su evolución histórica.

 

3) La eliminación o alteración de bienes públicos urbanos distintivos de la Ciudad de Buenos aires, como su adoquinado histórico presente solamente en el 15% de su superficie.

 

4) La cesión o venta de espacios públicos para la concreción de proyectos inmobiliarios o para la construcción de establecimientos comerciales (shopings, estadios, centros de entretenimientos, etc.).

 

5) La escasa o nula participación vecinal en la definición y planificación de normas y  políticas públicas que afectan directamente la fisonomía, identidad y patrimonio de nuestros barrios.

 

PROPONEMOS

 

1) La inmediata rezonificación de aquellas zonas de casas bajas y de alta densidad poblacional donde se están construyendo indiscriminadamente edificios y torres.

 

2) La inmediata catalogación legislativa de aquellos inmuebles que tienen valor patrimonial y la creación de Áreas de Protección Histórica (APH) y de Arquitectura Especial (AE) en las zonas que así lo requieran. 

 

3) La simplificación y agilización de trámites y procesos normativos de catalogación edilicia a fin de ponerlos al alcance de los vecinos y de sus asociaciones.

 

4) La inmediata prórroga de la Ley 2548 de “Promoción Especial de Protección Patrimonial” y la sanción de leyes y normas reglamentarias que garanticen una protección preventiva de todos aquellos inmuebles de propiedad pública o privada cuya fecha de construcción o de registro sea de una antigüedad de cincuenta (50) años o más.

 

5) La inmediata sanción y promulgación del proyecto de ley que declara la Emergencia Urbano- Ambiental en la Ciudad de Buenos Aires, actualmente sin tratamiento en la Legislatura.

 

6) La transformación en espacios verdes de libre acceso de la totalidad de los terrenos de dominio público existentes con el objeto de alcanzar el requerimiento mínimo de 10 metros cuadrados de espacio verde urbano por habitante establecido por la Organización Mundial de la Salud (OMS); con excepción de aquéllos habitados por personas en situación de emergencia habitacional, a quienes deberá garantizarse el cumplimiento de la Constitución Nacional y de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.

 

7) La planificación consensuada entre el Gobierno Nacional, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, organizaciones sociales y vecinos sobre el destino de los espacios públicos existentes en la Capital Federal que al día de hoy se encuentran inutilizados.

 

8) Acceso público e ilimitado a la totalidad de la información relativa al otorgamiento de permisos de obra y/o permisos especiales de habilitación para determinados establecimientos comerciales.

 

Esperamos respuesta

 

AMIGOS ESCUELA TALLER DE RESTAURACIÓN - ASAMBLEA PLAZA DORREGO SAN TELMO – ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS - ASOCIACIÓN VECINAL LAGO PACÍFICO - ASOCIACIÓN VECINOS DE CABALLITO NORTE – ASOCIACIÓN VECINOS DE PLAZA ITALIA - ASOCIACIÓN VECINOS DE PLAZA LAS HERAS – BASTA DE DEMOLER - CABALLITO UNIDO MEDIOAMBIENTAL - COMUNIDAD SOLIDARIA DE CABALLITO - COORDINADORA EN DEFENSA DEL USO PÚBLICO DE LAS TIERRAS Y LOS EX TALLERES FERROVIARIOS DE LINIERS - COORDINADORA LINIERS, MATADEROS, VILLA LURO, VERSAILLES - HORNEROS FLORES - HUERTA ORGAZMICA DE CABALLITO - PALERMO DESPIERTA – PROTEGER BARRACAS - PROTO COMUNA CABALLITO – QUEREMOS BUENOS AIRES – SAN TELMO PRESERVA - SALVAR A FLORESTA – SOCIEDAD DE FOMENTO DE PALERMO VIEJO - SIGUEN LAS FIRMAS

El macrismo clausura la Mesa de Dialogo y Consenso de Caballito. Los vecinos van a la Justicia

En una clara demostracion del doble discurso que impera en la administracion macrista el ejecutivo de la Ciudad envio en el dia de ayer una comunicacion por correo electronico a los vecinos y organizaciones que concurrimos a esta instancia de participàcion anunciando que las reuniones quedan "momentáneamente suspendidas". Es importante recordar que el Arquitecto Hector Lostri, subsecretario de Planeamiento de la Ciudad, dejo esperando a los vecinos tres encuentros consecutivos. Y que a la ultima reunion, en la que debia participar el Arq. Chain, ministro de Planeamiento de la Ciudad, directamente no concurrio funcionario alguno Ni siquiera los administrativos que acondicionaban las instalaciones y tomaban nota de las actas. Este total desprecio por la opinion de los vecinos y las organizaciones es una característica de esta gestion de espiritu gerenciador.

Estos encuentros quincenales eran la unica instancia de participacion entre la ciudadania y nuestras autoridades. Ante este clara demostracion de soberbia no nos queda otra salida que concurrir nuevamente de manera sistematica ante la justicia para reclamar por las demoliciones clandestinas (que tenemos certificadas y presentadas al ejecutivo), los permisos para la construccion de edificios de altura en la zona rezonificada por la Legislatura, el levantamiento de adoquines y varios otros temas de importancia para nuestro barrio. Que despues no nos culpen de judicializar el planeamiento urbano. Ya que esta medida es fruto de las mentiras (showroom de Caputo), la descortesía y desprecio hacia los vecinos (3 faltazos y suspension por parte del ejecutivo), la incapacidad para encarar la agenda de reclamos vecinales, el intento de copar las reuniones con "vecinos" muy amigos de los funcionarios y la sistematica metodología de patearlo para adelante y no dar solucion real alguna.


Lic. Gustavo Desplats

Proto Comuna Caballito

CRONICA DE UN DERRUMBE ANUNCIADO

MANIFESTACIÓN DE ORGANIZACIONES
Y VECINOS DE DISTINTOS BARRIOS DE LA CIUDAD

SÁBADO 8/11 A LAS 14 HS,

EN OLLEROS 3566

(ENTRE ALVAREZ THOMAS Y AV. CORDOBA).

 

DENUNCIAMOS ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LA SITUACIÓN DRAMÁTICA QUE ESTÁ PADECIENDO LA VECINA ELENA PANELLA, CUYA VIVIENDA ESTÁ SIENDO AFECTADA, CON GRAVE PELIGRO DE DERRUMBE, POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO QUE ESTÁN REALIZANDO EN EL LOTE LINDERO.
LA VECINA REALIZÓ VARIAS DENUNCIAS ANTE LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD Y NINGUNA TUVO UN RESULTADO SATISFACTORIO.

Auge de construcción amenaza identidad de Buenos Aires

Por Karina Grazina

BUENOS AIRES, nov 7 (Reuters) - Los altos y modernos edificios que emergieron en años recientes en la ciudad de Buenos Aires ostentan el fuerte crecimiento económico que vivió Argentina en el último lustro.

Pero para muchos vecinos son la evidencia de la destrucción de gran parte del patrimonio histórico de la ciudad, en manos de empresarios que sólo buscan hacer buenos negocios.

"Día a día está desapareciendo la historia, la cultura, la tradición, eso que nos da nuestra identidad", dijo Gustavo Desplats, que vive en una casa en Caballito, uno de los barrios más tradicionales de Buenos Aires, y lidera un grupo que protesta contra el avance de las grandes torres.

"Nosotros somos porteños (nacidos en la ciudad de Buenos Aires) por transitar una ciudad que tiene unas características especiales y con esto estamos perdiendo nuestra alma", agregó.

Desplats vive en una casa de estilo Tudor que construyó su bisabuelo a principios del siglo XIX. Quedó encerrada entre dos edificios, como muchas otras de la zona.

"Este es el botón de muestra de lo que está pasando en cada manzana de Caballito. Caballito tiene 357 manzanas aproximadamente, en cada manzana se construyeron por lo menos dos edificios", explica Desplats, mientras mira por la ventana de su casa, desde donde antes sólo veía cielo.

La construcción creció con fuerza desde el 2003, mientras la economía se expandía a tasas superiores al 8,5 por ciento anual.

Entre enero y septiembre creció un 7,6 por ciento, en comparación con el mismo período del año anterior.

Buenos Aires autorizó en la última década la construcción de 2,5 millones de metros cuadrados por año. Los críticos del desarrollo arquitectónico de la ciudad dicen que las nuevas edificaciones están avanzando desmesuradamente y que Buenos Aires está a expensas de la codicia de los inversores.

"El dinero encausado a la ganancia va llenando de edificios la ciudad. Los que proyectan no son arquitectos sino los 'brokers' inmobiliarios", dijo el arquitecto y escritor Rodolfo Livingston.

Pero el Gobierno de Buenos Aires asegura que busca un equilibrio: preservar la ciudad pero sin paralizarla.

"Queremos rescatar la esencia de la ciudad y conservarla, lo que no quiere decir congelar la ciudad, congelar todo. Pero sí que los cambios y las transformaciones no sean traumáticos", dijo Mónica Giglio, consejera del Plan Urbano Ambiental del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires.

CADA VEZ MENOS EUROPEA

En los últimos dos años se multiplicaron las protestas de vecinos contra las grandes torres y, como en Caballito, en muchos barrios se formaron agrupaciones vecinales para concretar acciones de reclamo.

"Buenos Aires recién ahora empieza a tener edad como para valorar esto. No tenemos arquitectura muy antigua nosotros como ciudad", explicó Antonio Ledesma, director general de Interpretación Urbanística del Gobierno de la Ciudad.

"En Europa, este proceso se dio mucho antes. Hace apenas 30 años acá había edificios de 50 años, que eran muy contemporáneos y la gente los tomaba como una cosa muy cercana. Ahora que esos edificios tienen 80 años se empiezan a valorar", agregó.

Buenos Aires siempre fue conocida por ser "un pedazo de Europa en Sudamérica", por la gran cantidad de construcciones de arquitectura española, italiana, inglesa y francesa.

En las distintas partes de la ciudad pueden reconocerse huellas de las distintas tendencias arquitectónicas que predominaron en las sucesivas épocas, según las influencias.

El casco histórico se encuentra en los barrios de San Telmo y Monserrat y se convirtió en los últimos años en uno de los principales atractivos turísticos de la ciudad.

"En Buenos Aires quedan muy pocos edificios de la colonia española. San Telmo se salvó milagrosamente. Le Corbusier quería tirarlo para hacer torres. No le interesaban mucho los humanos", dijo Livingston.

El arquitecto suizo, nacionalizado francés, Le Corbusier, uno de los proyectistas con mayor influencia en siglo XIX, fue a Buenos Aires en 1929 para dar una serie de conferencias y dejó su sello en el desarrollo local.

Desplats y tantos otros vecinos desafían el mandato de Le Corbusier y aseguran que no se van a mover del barrio.

"Vivimos acá hace más de 130 años. Esta casa fue hecha por mi familia, para mi familia. Obviamente Caballito no es lo que fue y no lo va a volver a ser, pero eso no me ha hecho por ningún motivo pensar en mudarme. Por eso nuestra lucha es tratar de cambiar este modelo", dijo Desplats.

"Haremos todo lo posible por subsistir", agregó.

(Reporte de Karina Grazina, buenosaires.newsroom@reuters.com; +54 11 4510-2530; Reuters Messaging: karina.grazina.reuters.com@reuters.net; editado por Paulina Modiano, Mesa de Edición en español, +562 437 4406))

REUTERS KG PM

ESPINOSA Y GAONA LUNES 19HS

Los que elegimos Caballito para vivir, lo hicimos pensando no solo en nosotros sino también en nuestros hijos, teniendo en cuenta sus características, fundamentalmente la de tratarse de un "Barrio", con la implicancia que ello tiene en lo social y lo urbanístico, donde se conserva un valor fundamental que es el conocimiento del "vecino "y la amistad en muchos casos y no el anonimato y la intolerancia que generan las grandes concentraciones poblacionales. Como así también desde lo urbanístico, la construcción de grandes edificios genera inconvenientes con los servicios públicos, que aparejado al problema social, ocasiona un deterioro de nuestra calidad de vida, por ello pedimos que se respete la decisión de los vecinos que fue avalada oportunamente  por la legislatura.

Los invitamos al CACEROLAZO que vamos a realizar en Espinosa y Av. Gaona el LUNES 27 a las 19 hs en repudio al intento de levantar un edificio de altura que no cumple con la ley por la que tanto luchamos los vecinos.

VECINOS DE ESPINOSA Y GAONA

Vea parte de la disertacion de Gustavo Desplats en el Taller Utopias Practicadas

SEMINARIO INTERNACIONAL

        AYACUCHO 552

Diálogo 1

                                       EN TORNO A LA UTOPIA

                                   DE UNA CIUDAD JUSTA

 

GTDU:                       Márcio Piñon (Brasil) confirmado

            Luis Mauricio Cuervo (Chile) confirmado

Carlos Yori (Colombia) confirmado

COMENTARISTAS

Gustavo Fernández (Secretario de Relaciones con la comunidad y 

                  descentralización, Municipalidad de Morón) confirmado

Jorge Navarro (Sec. Participación de Córdoba)confirmado

Mónica Lacarrieu (antropóloga) confirmado

Claudia Piñeyro (escritora) confirmada

INVITADOS

Fabio Oliva (MTC Parque Avellaneda) confirmado

Silvia Ebis (Culebrón Timbal) confirmado

Soledad Bordegaray (MTD Matanzas) confirmado